倪愛華（女(nǚ)）與陸高銀（男）于2007年(nián)7月3日(rì)登記結婚，後于2010年(nián)4月30日(rì)協議(yì)離(lí)婚。雙方在離(lí)婚協議(yì)第三條财産處理(lǐ)約定“雙方有夫妻共同房(fáng)屋坐(zuò)落在上海市松江區某處，現協商歸男方和兒子各半，男方須于離(lí)婚後一周内在房(fáng)産證上加上兒子倪陸仁傑的名字。”2012年(nián)雙方重新登記結婚，2016年(nián)又達成離(lí)婚協議(yì)，其中關于财産處理(lǐ)的約定内容同上，後雙方經法院調解離(lí)婚。2017年(nián)倪陸仁傑将陸高銀訴至法院，要求陸高銀配合倪陸仁傑将上述房(fáng)屋登記爲陸高銀與倪陸仁傑共同所有，雙方各占有50%的産權份額。一、二審法院對其訴訟請(qǐng)求均予支持，兩審終審。

離(lí)婚協議(yì)涉及多方面内容，這些内容互爲前提，構成一個整體(tǐ)，其中關于系争房(fáng)屋的處理(lǐ)又構成向倪陸仁傑履行的第三人(rén)條款。基于債的相(xiàng)對性原理(lǐ)，該第三人(rén)條款并非在陸高銀與倪陸仁傑之間形成贈與合同關系，而屬于利他(tā)合同的範疇，因此，陸高銀所謂在系争房(fáng)屋權利轉移前可(kě)任意撤銷贈與的主張，不能成立。倪陸仁傑作(zuò)爲離(lí)婚協議(yì)利他(tā)條款的利益第三人(rén)，有權依據離(lí)婚協議(yì)的約定要求陸高銀履行相(xiàng)應義務，即陸高銀應當配合倪陸仁傑辦理(lǐ)産權變更登記手續，将系争房(fáng)屋登記爲倪陸仁傑、陸高銀按份共有，雙方各享有50%的份額。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》規定的“向第三人(rén)履行”與“由第三人(rén)履行”的兩種合同類别，是對利益第三人(rén)理(lǐ)論提供的直接法律依據，對于在離(lí)婚協議(yì)中做出将财産處分(fēn)給第三人(rén)的約定，該約定是否能夠認定爲利益第三人(rén)條款？以本案爲例：

首先，利益第三人(rén)合同在理(lǐ)論上存在兩種不同分(fēn)類：

（1）不純正的利益第三人(rén)合同。合同債務人(rén)基于有效合同對債務人(rén)負擔義務，債務人(rén)與債權人(rén)約定，合同債務由第三人(rén)履行或者由債務人(rén)向第三人(rén)履行，同時法律沒有規定且雙方均未約定，第三人(rén)對合同債務人(rén)享有履行請(qǐng)求權。不純正的利益第三人(rén)合同完全屬于當事(shì)人(rén)意思自(zì)治的結果，若不存在違反法律、行政法規的強制性規定的情形，合同應屬有效。

（2）純正的利益第三人(rén)合同。是指債務人(rén)基于有效合同對合同債權人(rén)負擔義務，債權人(rén)與債務人(rén)約定，合同債務由第三人(rén)履行或者由債務人(rén)向第三人(rén)履行，同時法律規定或者雙方約定，第三人(rén)對合同債務人(rén)享有履行請(qǐng)求權，第三人(rén)未在合理(lǐ)期限内明确拒絕受領該權利。例如(rú)承租人(rén)在融資租賃合同中享有與受領标的物有關的買受人(rén)權利、受害人(rén)在被保險人(rén)怠于向三者險保險人(rén)主張權利時所享有的權利等。

其次，就(jiù)利益第三人(rén)合同的分(fēn)類而言，兩者的區别主要體(tǐ)現在：不純正的利益第三人(rén)合同僅突破了合同主體(tǐ)的相(xiàng)對性，但(dàn)未突破違約責任的相(xiàng)對性，也即在債務人(rén)存在履行瑕疵時，第三人(rén)即不能向債務人(rén)主張相(xiàng)應權利，也不對債權人(rén)承擔違約責任；而純正的利益第三人(rén)合同均突破了合同主體(tǐ)及違約責任的相(xiàng)對性，也即在債務人(rén)存在履行瑕疵時，第三人(rén)可(kě)以向債務人(rén)主張違約責任，而債務人(rén)也可(kě)以向第三人(rén)主張其對債權人(rén)的抗辯。兩者的核心區别在于，合同雙方當事(shì)人(rén)是否爲第三人(rén)創設了向債務人(rén)主張權利的履行請(qǐng)求權。

再次，離(lí)婚協議(yì)在本質上爲兼具人(rén)身(shēn)與财産内容的附合型合同，其中将财産處分(fēn)給子女(nǚ)的約定，在性質上屬于利他(tā)合同項下的利益第三人(rén)條款，并非是在父母與子女(nǚ)之間建立贈與合同關系，不适用有關贈與合同的有關規則，第三人(rén)若沒有在合理(lǐ)期限内放(fàng)棄受領該權利，則合理(lǐ)的期待不應被過分(fēn)的辜負。退一步講，即便認爲是贈與合同關系，因該贈與具有人(rén)身(shēn)性質與道德屬性，父母也不得(de)任意行使撤銷權。同時，由父母雙方共同做出處分(fēn)共有物的約定，也應當由父母雙方共同行使撤銷權，而非單方權利。因此，在離(lí)婚協議(yì)中将子女(nǚ)作(zuò)爲第三人(rén)的場合下，第三人(rén)有權基于離(lí)婚協議(yì)的約定向負有給付義務的一方主張權利。

綜上所述，離(lí)婚協議(yì)涉及婚姻關系解除、子女(nǚ)撫養、共同财産的分(fēn)割等一系列内容，具有整體(tǐ)性特征。夫妻在離(lí)婚協議(yì)中共同做出向第三人(rén)處分(fēn)共有财産的約定，該約定應被認定爲系利益第三人(rén)條款。

1.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百二十二條規定“當事(shì)人(rén)約定由債務人(rén)向第三人(rén)履行債務，債務人(rén)未向第三人(rén)履行債務或者履行債務不符合約定的，應當向債權人(rén)承擔違約責任。

法律規定或者當事(shì)人(rén)約定第三人(rén)可(kě)以直接請(qǐng)求債務人(rén)向其履行債務，第三人(rén)未在合理(lǐ)期限内明确拒絕，債務人(rén)未向第三人(rén)履行債務或者履行債務不符合約定的，第三人(rén)可(kě)以請(qǐng)求債務人(rén)承擔違約責任，債務人(rén)對債權人(rén)的抗辯，可(kě)以向第三人(rén)主張。”

2.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百二十三條規定“當事(shì)人(rén)約定由第三人(rén)向債權人(rén)履行債務，第三人(rén)不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人(rén)應當向債權人(rén)承擔違約責任。”

3.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百二十四條規定“債務人(rén)不履行債務，第三人(rén)對履行該債務具有合法利益的，第三人(rén)有權向債權人(rén)代爲履行;但(dàn)是，根據債務性質、按照(zhào)當事(shì)人(rén)約定或者依照(zhào)法律規定隻能由債務人(rén)履行的除外。債權人(rén)接受第三人(rén)履行後，其對債務人(rén)的債權轉讓給第三人(rén)，但(dàn)是債務人(rén)和第三人(rén)另有約定的除外。”

4.《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典>合同編通則若幹問(wèn)題的解釋》第三十條規定“下列民(mín)事(shì)主體(tǐ)，人(rén)民(mín)法院可(kě)以認定爲民(mín)法典第五百二十四條第一款規定的對履行債務具有合法利益的第三人(rén):(一)保證人(rén)或者提供物的擔保的第三人(rén);(二)擔保财産的受讓人(rén)、用益物權人(rén)、合法占有人(rén);(三)擔保财産上的後順位擔保權人(rén);(四)對債務人(rén)的财産享有合法權益且該權益将因财産被強制執行而喪失的第三人(rén);(五)債務人(rén)爲法人(rén)或者非法人(rén)組織的，其出資人(rén)或者設立人(rén);(六)債務人(rén)爲自(zì)然人(rén)的，其近親屬;(七)其他(tā)對履行債務具有合法利益的第三人(rén)。

第三人(rén)在其已經代爲履行的範圍内取得(de)對債務人(rén)的債權，但(dàn)是不得(de)損害債權人(rén)的利益。擔保人(rén)代爲履行債務取得(de)債權後，向其他(tā)擔保人(rén)主張擔保權利的，依據《最高人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第十三條、第十四條、第十八條第二款等規定處理(lǐ)。”