新《公司法》第十一條規定，“法定代表人(rén)以公司名義從(cóng)事(shì)民(mín)事(shì)活動，其法律後果由公司承受。公司章(zhāng)程或者股東會對法定代表人(rén)職權的限制，不得(de)對抗善意相(xiàng)對人(rén)。法定代表人(rén)因執行職務造成他(tā)人(rén)損害的，由公司承擔民(mín)事(shì)責任。公司承擔民(mín)事(shì)責任依照(zhào)法律或者公司章(zhāng)程的規定，可(kě)以向有過錯的法定代表人(rén)追償。”

實踐中，常有法定代表人(rén)、控股股東以公司名義對外提供擔保，作(zuò)爲擔保權人(rén)一般僅對合同内容、公章(zhāng)進行一般性審查。然而，公司作(zuò)爲獨立法人(rén)，有自(zì)身(shēn)獨立的運行機(jī)制，當出現與業務無關的對外擔保時，擔保權人(rén)應對擔保的合法、合規性進行審慎審查，要求擔保人(rén)提供其公司章(zhāng)程所規定的董事(shì)會決議(yì)或股東會決議(yì)，否則可(kě)能導緻擔保權利無法受到法律保護的後果。

甲建材公司股東有兩人(rén)，分(fēn)别爲張某和李某，張某爲法定代表人(rén)，持股比例爲60%，李某持股比例爲40%。乙木業公司向丙銀行貸款200萬元，約定每月20日(rì)結息，一年(nián)到期還(hái)本。張某代表甲建材公司與丙銀行簽訂了《最高額保證合同》，約定甲建材公司對上述債務提供連帶責任保證。後因乙木業公司未償還(hái)債務，丙銀行訴至法院，請(qǐng)求乙木業公司歸還(hái)尚未償還(hái)的本金及利息、甲建材公司對上述債務承擔保證責任。

法院經審理(lǐ)後認爲，《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法》第十六條第一款規定，“公司向其他(tā)企業投資或者爲他(tā)人(rén)提供擔保，依照(zhào)公司章(zhāng)程的規定，由董事(shì)會或者股東會、股東大(dà)會決議(yì)”。甲建材公司章(zhāng)程規定，公司對外擔保應由股東會決議(yì)，且應當經過三分(fēn)之二以上有表決權的股東通過。丙銀行作(zuò)爲金融機(jī)構，在與甲建材公司簽訂保證合同時，應當知曉法律對于公司對外擔保的相(xiàng)關規定，審查甲建材公司章(zhāng)程的相(xiàng)關規定。甲建材公司同意擔保的股東會決議(yì)僅有股東張某一人(rén)簽字，而張某出資比例爲60%，該表決結果未達到公司章(zhāng)程規定的通過比例，因此該決議(yì)不成立。丙銀行在簽訂合同時，未盡到必要的審查義務，不構成善意，因此張某代表甲建材公司簽訂保證合同的行爲無效，甲建材公司不應對本案債務承擔保證責任。法院判決駁回對甲建材公司的訴訟請(qǐng)求。

案件(jiàn)簡評：公司法定代表人(rén)違反公司法關于公司對外擔保決議(yì)程序的規定，超越權限代表公司與相(xiàng)對人(rén)訂立擔保合同，相(xiàng)對人(rén)善意的，擔保合同對公司發生(shēng)效力；相(xiàng)對人(rén)非善意的，擔保合同對公司不發生(shēng)效力。因此債權人(rén)在接受有限公司擔保時，應當向簽約的法定代表人(rén)索要公司同意擔保的文件(jiàn)，并對文件(jiàn)進行形式上的審查。

（一）什麽是公司的法定代表人(rén)？

法定代表人(rén)是法人(rén)機(jī)關的一種。法人(rén)是是作(zuò)爲組織的企業，法律賦予其拟制的人(rén)格，但(dàn)作(zuò)爲拟制的“人(rén)”(注意：通俗的理(lǐ)解：“法人(rén)不是人(rén)”，是指依法成立的組織)，法人(rén)不具有自(zì)然人(rén)所有的意思能力和行爲能力，必須借助一定的自(zì)然人(rén)完成，其中最重要的就(jiù)是擔任法定代表人(rén)的自(zì)然人(rén)。法定代表人(rén)是法人(rén)民(mín)事(shì)行爲能力的主要實現者，對外代表法人(rén)從(cóng)事(shì)民(mín)事(shì)活動。

（二）公司法定代表人(rén)的代表行爲無效情形？

1、代表行爲超出經營範圍的規定且違反了國(guó)家關于限制經營、特許經營或禁止經營的限制；

2、公司内部對其權限的限制第三人(rén)知道或者應當知道；

3、未經股東會決議(yì)爲股東或者實際控制人(rén)提供擔保。

除此之外，法定代表人(rén)以公司的名義作(zuò)出的代表行爲均對公司具有法定約束力，公司必須承擔該代表行爲的法律後果。

（三）法定代表人(rén)越權的情形有哪些？

1.超越章(zhāng)定的代表權的限制：根據《民(mín)法典》第61條規定，依照(zhào)法律或者法人(rén)章(zhāng)程的規定，代表法人(rén)從(cóng)事(shì)民(mín)事(shì)活動的負責人(rén)，爲法人(rén)的法定代表人(rén)。法定代表人(rén)以法人(rén)名義從(cóng)事(shì)的民(mín)事(shì)活動，其法律後果由法人(rén)承受。法人(rén)章(zhāng)程或者法人(rén)權力機(jī)構對法定代表人(rén)代表權限的限制，不得(de)對抗善意相(xiàng)對人(rén)。 

2.超越法定的越權規則：根據《公司法》第16條規定，公司向其他(tā)企業投資或者爲他(tā)人(rén)提供擔保，依照(zhào)公司章(zhāng)程的規定，由董事(shì)會或者股東大(dà)會決議(yì)；公司章(zhāng)程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得(de)超過規定的數額。公司爲公司股東或者實際控制人(rén)提供擔保的，必須經股東會或者股東大(dà)會決議(yì)。

《公司法》第148條規定，董事(shì)、監事(shì)、高級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)應當遵守法律、行政法規和公司章(zhāng)程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。董事(shì)、監事(shì)、高級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)不得(de)利用職權收受賄賂或者其他(tā)非法收入，不得(de)侵占公司的财産。

（四）公司法定代表人(rén)越權對外擔保的法律效力如(rú)何？

公司的法定代表人(rén)違反公司法關于公司對外擔保決議(yì)程序的規定，超越權限代表公司與相(xiàng)對人(rén)訂立擔保合同，應當依據規定處理(lǐ)：

1、相(xiàng)對人(rén)善意的，該擔保行爲有效，擔保合同對公司發生(shēng)效力，公司需要承擔擔保責任（100%）。（參考案号：（2021）皖0302民(mín)初861号）：該案中擔保合同出現了未經股東決議(yì)的情況，而法院在審理(lǐ)中根據法定代表人(rén)蓋章(zhāng)确認的《承諾函》和《委托貸款協議(yì)》，認定相(xiàng)對人(rén)善意，公司對其擔保行爲承擔責任）。

2、相(xiàng)對人(rén)非善意的，擔保行爲無效，但(dàn)是可(kě)以請(qǐng)求公司承擔賠償責任。主合同有效而第三人(rén)提供的擔保合同無效，人(rén)民(mín)法院應當區分(fēn)不同情形确定擔保人(rén)的賠償責任：

①債權人(rén)與擔保人(rén)均有過錯的，擔保人(rén)承擔的賠償責任不應超過債務人(rén)不能清償部分(fēn)的二分(fēn)之一（參考（2021）蘇0812民(mín)初432号：該案中法院經審理(lǐ)認定相(xiàng)對人(rén)并非善意，從(cóng)而擔保合同無效，公司不承擔擔保責任，但(dàn)是在簽訂協議(yì)時，雙方均存在過錯，因此公司需對二人(rén)不能清償部分(fēn)的二分(fēn)之一範圍内承擔賠償責任）；

②擔保人(rén)有過錯而債權人(rén)無過錯的，擔保人(rén)對債務人(rén)不能清償的部分(fēn)承擔賠償責任（參考（2021）豫16民(mín)終3773号：該案中公司在債務加入時未經公司決議(yì)程序，雖然該案爲債務加入糾紛，但(dàn)是法院在審理(lǐ)時參照(zhào)了擔保無效的規定處理(lǐ)，擔保公司在本案中存在過錯，而法定代表人(rén)在本案中沒有過錯，因此擔保公司需要承擔賠償責任）；

③債權人(rén)有過錯而擔保人(rén)無過錯的，擔保人(rén)不承擔賠償責任。

主合同無效導緻第三人(rén)提供的擔保合同無效，擔保人(rén)無過錯的，不承擔賠償責任；擔保人(rén)有過錯的，其承擔的賠償責任不應超過債務人(rén)不能清償部分(fēn)的三分(fēn)之一。

（五）公司法定代表人(rén)對外擔保時如(rú)何區分(fēn)相(xiàng)對人(rén)善意還(hái)是惡意？

此處所謂善意，指的是相(xiàng)對人(rén)對公司的法定代表人(rén)超越代表權限這一事(shì)實不知情。反之，如(rú)果其對該事(shì)實知情，則構成惡意。基于此，如(rú)果法定代表人(rén)沒有超越代表權限，則其代表行爲自(zì)然是有效的，并無區分(fēn)善意與惡意的必要。善意，是指相(xiàng)對人(rén)在訂立擔保合同時不知道且不應當知道法定代表人(rén)超越權限。相(xiàng)對人(rén)有證據證明已經對公司決議(yì)進行了合理(lǐ)審查，人(rén)民(mín)法院應當認定其構成善意，但(dàn)是公司有證據證明相(xiàng)對人(rén)知道或者應當知道決議(yì)系僞造、變造的除外。

（六）合夥企業和個人(rén)獨資企業是否适用有關公司對外提供擔保的規定？

有關公司對外提供擔保的規定自(zì)然隻适用于“公司”。關于“公司”的範圍，根據《公司法》第二條的規定，是指在中國(guó)境内設立的有限責任公司和股份有限公司。另據《公司法》第二百一十七條、《外商投資法》第三十一條的規定，外商投資企業包括公司、合夥企業和個人(rén)獨資企業等形态，其中的公司制外商投資企業仍然要适用《公司法》等有關公司對外提供擔保的規定。至于合夥企業和個人(rén)獨資企業，因其不是公司，故不能适用公司對外提供擔保的規定。

（七）在公司對外擔保問(wèn)題上，應如(rú)何進行審查分(fēn)析？

一是先看(kàn)有無決議(yì)。無決議(yì)的，表明法定代表人(rén)未經公司決議(yì)程序對外提供擔保，原則上構成越權代表。但(dàn)《民(mín)法典擔保制度解釋》第八條規定了三種例外情形，即在這三種例外情形下，公司對外提供擔保即便未經公司決議(yì)程序，公司也應承擔擔保責任：

（1）金融機(jī)構開立保函或者擔保公司提供擔保；

（2）公司（上市公司除外）爲其全資子公司開展經營活動提供擔保；

（3）擔保合同系由單獨或者共同持有公司（上市公司除外）三分(fēn)之二以上對擔保事(shì)項有表決權的股東簽字同意。

二是有決議(yì)的，要看(kàn)決議(yì)是否适格來(lái)确定是否構成越權代表。公司爲其股東或者實際控制人(rén)提供擔保的，必須由股東會或股東大(dà)會決議(yì)；爲其他(tā)人(rén)提供的非關聯擔保則看(kàn)章(zhāng)程如(rú)何約定。法定代表人(rén)提供的決議(yì)符合法律規定或者章(zhāng)程約定的，擔保行爲對公司發生(shēng)效力；反之，構成越權擔保。

三是對于越權擔保，要看(kàn)相(xiàng)對人(rén)是否爲善意來(lái)确定擔保行爲的效力。相(xiàng)對人(rén)善意的，構成表見(jiàn)代表，擔保行爲對公司發生(shēng)效力；相(xiàng)對人(rén)非善意的，擔保行爲對公司不發生(shēng)效力。

四是要根據擔保行爲的效力确定公司的責任。構成表見(jiàn)代表，對公司發生(shēng)效力的，公司承擔擔保責任；反之，擔保行爲盡管對公司不發生(shēng)效力，公司不承擔基于有效擔保而産生(shēng)的擔保責任，但(dàn)仍要承擔締約過失責任。

實務中公司對外提供擔保，作(zuò)爲債權人(rén)或者擔保合同相(xiàng)對人(rén)，應當盡到充分(fēn)審查義務，要求公司出示有關決議(yì)、章(zhāng)程及相(xiàng)關财務資料，并要求公司及負責人(rén)簽字，作(zuò)爲履行充分(fēn)注意義務的證據。