近日(rì)，江蘇一民(mín)營企業公開懸賞100萬跨省征集某公職人(rén)員(yuán)違法犯罪線索。據報道，該公職人(rén)員(yuán)系某市場監督管理(lǐ)局大(dà)隊大(dà)隊長。該民(mín)營企業在接受該大(dà)隊長處理(lǐ)專利侵權和産品質量問(wèn)題糾紛的過程中認爲後者有濫用職權、徇私舞弊等行爲，故向社會公開征集後者任公職期間的濫用職權、徇私舞弊、貪污受賄等違法犯罪線索。該市場監督管理(lǐ)局官方通報稱，相(xiàng)關部門(mén)已開展核查，希望各方保持冷(lěng)靜(jìng)理(lǐ)性。那麽我們也來(lái)以理(lǐ)性的思維，以三個細分(fēn)問(wèn)題的探討(tǎo)來(lái)評析這一“懸賞征集公職人(rén)員(yuán)違法線索的行爲”是否合法。

作(zuò)爲旁觀者，我們不難對該民(mín)營企業搜集線索的主觀動因做出判斷：一定是因爲在公職人(rén)員(yuán)處理(lǐ)糾紛中受到了不利對待，才會想到“搞倒”這個公職人(rén)員(yuán)。這種心理(lǐ)是無可(kě)厚非的。在競技體(tǐ)育項目中，因爲裁判的“不公”判罰，使得(de)某一方在比賽中處于不利态勢時，“吃(chī)虧”的運動員(yuán)或支持者也會産生(shēng)類似的“報複心理(lǐ)”，進而舉報、投訴裁判。現實中，無論是公職人(rén)員(yuán)還(hái)是裁判員(yuán)，其是否渎職甚至違法往往起因都(dōu)是一則舉報、投訴，但(dàn)結論都(dōu)必然經過嚴格符合程序的調查才能得(de)出。換言之，一則舉報、投訴是否“正義”是以結果而論，盡管其初心可(kě)能是“私心”，也不當然是不“正義”的。

正因如(rú)此，我國(guó)《憲法》第四十一條明确賦予公民(mín)申訴、控告、檢舉國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)的權利，具體(tǐ)規定爲：“中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公民(mín)對于任何國(guó)家機(jī)關和國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)，有提出批評和建議(yì)的權利；對于任何國(guó)家機(jī)關和國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)的違法失職行爲，有向有關國(guó)家機(jī)關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但(dàn)是不得(de)捏造或者歪曲事(shì)實進行誣告陷害。對于公民(mín)的申訴、控告或者檢舉，有關國(guó)家機(jī)關必須查清事(shì)實，負責處理(lǐ)。任何人(rén)不得(de)壓制和打擊報複。由于國(guó)家機(jī)關和國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)侵犯公民(mín)權利而受到損失的人(rén)，有依照(zhào)法律規定取得(de)賠償的權利。”可(kě)見(jiàn)無論是從(cóng)正當性，還(hái)是合法性角度出發，公民(mín)舉報、申訴、控告公職人(rén)員(yuán)違法行爲是合法的。

那麽，征集他(tā)人(rén)提供的線索舉報、投訴公職人(rén)員(yuán)是否合法？專業學者、律師(shī)的觀點認爲“企業懸賞征集他(tā)人(rén)犯罪證據，與檢舉揭發、實名舉報有一定區别。通過公開渠道收集他(tā)人(rén)違法犯罪證據，已近乎于刑事(shì)偵查行爲，偵查權或調查權隻能由偵查機(jī)關或監察機(jī)關行使，個人(rén)或企業既沒有偵查權，也沒有能力合法合規偵查或調查他(tā)人(rén)，還(hái)可(kě)能引發法律風(fēng)險。”筆者認爲，這一解釋實際上限縮了公民(mín)舉報、申訴、控告、檢舉權的範圍。

首先，《憲法》第四十一條規定的“申訴”、“控告”從(cóng)文義解釋角度應當指的是公民(mín)爲“自(zì)己的事(shì)”反映公職人(rén)員(yuán)違法的情況，而“舉報”、“檢舉”則是公民(mín)爲“他(tā)人(rén)之事(shì)”反映違法情況。結合四十一條第一款“任何國(guó)家機(jī)關和國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)”的表述，《憲法》沒有限定公民(mín)隻能爲“自(zì)己的事(shì)”反映國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)違法情況。其次，收集線索本質上是反映違法情況的準備工(gōng)作(zuò)，本案民(mín)營企業尚未正式提起舉報、檢舉。另一方面，廣泛征集線索的行動至少表明該民(mín)營企業對舉報、檢舉的審慎态度。最後，“法無禁止皆可(kě)爲”，現行法律規定沒有禁止公民(mín)公開征集他(tā)人(rén)犯罪線索，征集線索的行爲不能等同于《刑事(shì)訴訟法》中偵查機(jī)關的偵查權。作(zuò)爲刑事(shì)專業律師(shī)，筆者也辦理(lǐ)過多起刑事(shì)控告案件(jiàn)。這類案件(jiàn)中往往涉及的是經濟犯罪罪名，且控告人(rén)窮盡民(mín)事(shì)訴訟手段無法維護合法權益。然而在正式提起控告時，公安機(jī)關往往對證據材料要求很高，需要控告人(rén)提供“充分(fēn)”證明犯罪行爲成立的證據材料才考慮刑事(shì)立案。在控告人(rén)不具備公安機(jī)關的刑事(shì)偵查能力情況下，爲了維護控告人(rén)的合法權益，順利完成刑事(shì)立案，控告人(rén)和律師(shī)往往也需要向他(tā)人(rén)征集線索。因此，在公民(mín)無法具備偵查機(jī)關的證據搜集能力，如(rú)果公民(mín)無權向他(tā)人(rén)搜集線索，公民(mín)控告、舉報材料自(zì)然失去(qù)了基礎的根基，對公職人(rén)員(yuán)捕風(fēng)捉影(yǐng)的誣告、陷害反而隻會越來(lái)越多。

根據《民(mín)法典》第四百九十九條的規定：“懸賞人(rén)以公開方式聲明對完成特定行爲的人(rén)支付報酬的，完成該行爲的人(rén)可(kě)以請(qǐng)求其支付。”本案民(mín)營企業懸賞征集線索的行爲實質上就(jiù)是《民(mín)法典》規定的懸賞行爲。懸賞内容一般沒有限制特定行爲，隻要懸賞内容不是違法行爲，懸賞一經發布都(dōu)是有效的，受法律保護。

司法實踐中，除了公安機(jī)關懸賞征集被通緝人(rén)員(yuán)的線索，法院在民(mín)事(shì)執行案件(jiàn)中也會依申請(qǐng)發布财産線索懸賞執行公告。根據最高人(rén)民(mín)法院《關于民(mín)事(shì)執行中财産調查若幹問(wèn)題的規定》第二十一條的規定：“被執行人(rén)不履行生(shēng)效法律文書(shū)确定的義務，申請(qǐng)執行人(rén)可(kě)以向人(rén)民(mín)法院書(shū)面申請(qǐng)發布懸賞公告查找可(kě)供執行的财産。申請(qǐng)書(shū)應當載明下列事(shì)項：

（一）懸賞金的數額或計(jì)算方法；

（二）有關人(rén)員(yuán)提供人(rén)民(mín)法院尚未掌握的财産線索，使該申請(qǐng)執行人(rén)的債權得(de)以全部或部分(fēn)實現時，自(zì)願支付懸賞金的承諾；

（三）懸賞公告的發布方式；

（四）其他(tā)需要載明的事(shì)項。人(rén)民(mín)法院應當自(zì)收到書(shū)面申請(qǐng)之日(rì)起十日(rì)内決定是否準許。”乍看(kàn)之下，懸賞執行公告似乎是人(rén)民(mín)法院準許後方可(kě)實施的，但(dàn)其實該條款規定的是申請(qǐng)人(rén)申請(qǐng)人(rén)民(mín)法院以法院公告的方式爲其懸賞征集線索，可(kě)以看(kàn)成是人(rén)民(mín)法院提供的“額外服務”。另根據該司法解釋第二十二條的規定：“人(rén)民(mín)法院決定懸賞查找财産的，應當制作(zuò)懸賞公告。懸賞公告應當載明懸賞金的數額或計(jì)算方法、領取條件(jiàn)等内容。懸賞公告應當在全國(guó)法院執行懸賞公告平台、法院微博或微信等媒體(tǐ)平台發布，也可(kě)以在執行法院公告欄或被執行人(rén)住所地、經常居住地等處張貼。申請(qǐng)執行人(rén)申請(qǐng)在其他(tā)媒體(tǐ)平台發布，并自(zì)願承擔發布費用的，人(rén)民(mín)法院應當準許。”綜合來(lái)看(kàn)，懸賞執行線索公告是申請(qǐng)人(rén)一項權利，是其自(zì)由處分(fēn)财物的體(tǐ)現。一般公民(mín)可(kě)以自(zì)由選擇懸賞征集線索的内容和方式，并非需要某個主體(tǐ)授權。由此我們可(kě)以得(de)出結論，本案民(mín)營企業以公司名義設置懸賞征集線索并不違反法律。

既然公民(mín)收集公職人(rén)員(yuán)違法線索并不違法，以懸賞方式收集線索也不違法，那麽本案民(mín)營企業的做法有無其他(tā)法律風(fēng)險？有專家學者、實務律師(shī)認爲，民(mín)營企業的行爲涉嫌誣告、诽謗，至少直接侵犯了公職人(rén)員(yuán)的名譽權。筆者認爲，該民(mín)營企業至少現階段不構成《刑法》誣告陷害罪、侮辱罪、诽謗罪，也并沒有侵犯公職人(rén)員(yuán)的名譽權。

首先，根據《刑法》第二百四十三條的規定：“捏造事(shì)實誣告陷害他(tā)人(rén)，意圖使他(tā)人(rén)受刑事(shì)追究，情節嚴重的，處三年(nián)以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重後果的，處三年(nián)以上十年(nián)以下有期徒刑。國(guó)家機(jī)關工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)犯前款罪的，從(cóng)重處罰。不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不适用前兩款的規定。”很明顯，本罪處罰的是捏造事(shì)實誣告陷害的行爲，而捏造事(shì)實與檢舉失實存在本質區别。從(cóng)本案民(mín)營企業的懸賞征集線索的做法來(lái)看(kàn)，盡管該企業确實意圖找到該執法隊長的犯罪線索，但(dàn)并沒有以捏造的事(shì)實和虛假證據進行舉報。征集線索行爲本身(shēn)反而體(tǐ)現出其嚴謹、嚴肅的态度。如(rú)果有人(rén)爲了獲得(de)懸賞報酬，向該企業提供了虛假的線索，而企業也進行了相(xiàng)應的檢舉，隻要沒有證據證明企業與線索提供者通謀捏造事(shì)實，則企業也不構成犯罪，線索提供者構成誣告陷害罪。

其次，根據《刑法》第二百四十六條的規定：“以暴力或者其他(tā)方法公然侮辱他(tā)人(rén)或者捏造事(shì)實诽謗他(tā)人(rén)，情節嚴重的，處三年(nián)以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。前款罪，告訴的才處理(lǐ)，但(dàn)是嚴重危害社會秩序和國(guó)家利益的除外。通過信息網絡實施第一款規定的行爲，被害人(rén)向人(rén)民(mín)法院告訴，但(dàn)提供證據确有困難的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以要求公安機(jī)關提供協助。”诽謗罪也要求具備“捏造事(shì)實”這一客觀方面要件(jiàn)，所以本案民(mín)營企業沒有捏造事(shì)實公開宣稱執法隊長構成犯罪，公開征集線索的行爲并不代表執法隊長必然有相(xiàng)應的犯罪事(shì)實。另一方面，公開征集線索也并沒有達到公然侮辱的程度。實踐中，侮辱罪的行爲一般包括指的是針對被害人(rén)人(rén)格尊嚴、品性道德的直接貶損語言。而本案民(mín)營企業的做法更多是一種對公職人(rén)員(yuán)的監督行爲，即使引發了部分(fēn)“吃(chī)瓜群衆”對該公職人(rén)員(yuán)的“猜忌”，其影(yǐng)響也能被後續官方的核查結果予以救濟。

最後，本案民(mín)營企業的行爲現階段也不構成對公職人(rén)員(yuán)名譽權的侵犯。正如(rú)一些律師(shī)對此事(shì)的評價，公職人(rén)員(yuán)的名譽權有較強的自(zì)我救濟能力，受損後可(kě)以采取公布信息等方式澄清，将損失降到最小，對名譽權侵權應謹慎認定。筆者贊同這種觀點。公職人(rén)員(yuán)在履職過程中的名譽權保護，應當分(fēn)情況討(tǎo)論。本案中的民(mín)營企業征集線索的初衷可(kě)能包含了一部分(fēn)私心，但(dàn)監督公職人(rén)員(yuán)的做法實質上是對國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)公正性、廉潔性的考驗。如(rú)果我們以公職人(rén)員(yuán)名譽權的保護，限制甚至禁止公民(mín)對其公正性、廉潔性的監督，則更多執法不公、濫用職權的行爲隻會被掩蓋。

至少在現階段，本案民(mín)營企業的行爲保持了一定的理(lǐ)性，也提供了監督公職人(rén)員(yuán)執法的一種新思路(lù)。筆者相(xiàng)信，如(rú)果此次事(shì)件(jiàn)得(de)到妥善處理(lǐ)，該執法人(rén)員(yuán)不僅名譽不會受損，反而能在接下來(lái)的工(gōng)作(zuò)中更加敢于積極作(zuò)爲。這也意味着我們對這種新型的監督行爲多了一份寬容。