雇主責任險能否沖抵工(gōng)傷賠償？最高院明确了雇主責任險可(kě)沖抵工(gōng)傷賠償，案号是（2023）最高法民(mín)申2341号。

【申請(qǐng)人(rén)主張】

 郭*偉申請(qǐng)再審稱：（一）二審法院認定鴻*公司投保的商業保險系責任保險，根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)保險法》第六十五條規定，責任保險應爲被保險人(rén)給第三者造成損害，被保險人(rén)向被其損害的第三者賠償的保險。本案鴻*公司需要承擔支付工(gōng)傷保險待遇的原因系其未按照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)社會保險法》的規定依法爲郭*偉參加社會保險，事(shì)實與《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)保險法》規定的責任保險并不一緻。且根據鴻*公司提交的保單，鴻*公司投保的險種系人(rén)身(shēn)保險，以爲鴻*公司工(gōng)作(zuò)的船(chuán)員(yuán)作(zuò)爲被保險人(rén)及受益人(rén)，根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)保險法》第三十一條的規定，郭*偉作(zuò)爲與鴻*公司具有勞動關系的員(yuán)工(gōng)才具有保險利益，保險公司直接向郭*偉支付理(lǐ)賠款也可(kě)反映該情況。二審法院忽略保險公司向作(zuò)爲受益人(rén)的郭*偉直接支付理(lǐ)賠款的事(shì)實及鴻*公司在本次工(gōng)傷事(shì)故中除承擔醫療費用外，并未有其他(tā)任何支出用于法定工(gōng)傷待遇的事(shì)實，認定鴻*公司已承擔民(mín)事(shì)責任，且認同用人(rén)單位不爲勞動者參加社會保險，可(kě)以借用商業保險抵消社會保險，系價值導向錯誤。

【最高院認爲】

本院認爲，本案系再審審查案件(jiàn)，應當圍繞郭*偉的再審申請(qǐng)事(shì)由是否成立進行審查。本案再審審查階段的主要争議(yì)問(wèn)題是：二審判決認定鴻*公司已經履行了支付郭*偉工(gōng)傷保險待遇費用的義務，未予支持郭*偉向鴻*公司主張工(gōng)傷保險待遇的訴訟請(qǐng)求，認定事(shì)實和适用法律是否正确；本案是否存在管轄錯誤、二審合議(yì)庭組成違反法定程序的問(wèn)題。

一、關于鴻*公司是否已經履行了向郭*偉支付工(gōng)傷保險待遇相(xiàng)應費用的義務，《工(gōng)傷保險條例》第六十二條第二款規定：“依照(zhào)本條例規定應當參加工(gōng)傷保險而未參加工(gōng)傷保險的用人(rén)單位職工(gōng)發生(shēng)工(gōng)傷的，由該用人(rén)單位按照(zhào)本條例規定的工(gōng)傷保險待遇項目和标準支付費用。”本案中，雙方當事(shì)人(rén)對鴻*公司應當參加而未爲郭*偉參加工(gōng)傷保險，故應當按照(zhào)工(gōng)傷保險待遇向郭*偉支付相(xiàng)應賠償沒有異議(yì)，二審法院對此予以确認。但(dàn)同時，二審法院認定，鴻*公司投保了被保險人(rén)爲鴻*公司、保險責任名稱爲船(chuán)東保障和賠償責任險的商業保險，該保險的投保人(rén)及被保險人(rén)均是鴻*公司，該保險屬于以其對船(chuán)員(yuán)依法應負的賠償責任爲保險标的責任保險，而非以船(chuán)員(yuán)的生(shēng)命或身(shēn)體(tǐ)作(zuò)爲保險标的的人(rén)身(shēn)保險，該認定符合案涉保險合同的約定，具有充分(fēn)的合同依據。郭*偉再審申請(qǐng)主張鴻*公司投保的案涉保險，被保險人(rén)及受益人(rén)爲郭*偉。但(dàn)根據鴻*公司一審時提交的《沿海内河船(chuán)東保障和賠償責任保險保險單》及相(xiàng)關附件(jiàn)記載，案涉保險的被保險人(rén)爲鴻*公司。中國(guó)人(rén)民(mín)财産保險股份有限公司泉州市分(fēn)公司出具的《關于“新鴻翔38-郭*偉”工(gōng)傷賠償事(shì)故的代付說(shuō)明》亦載明，保險公司将36萬元支付給傷者郭*偉系根據被保險人(rén)授權的代付行爲。

以上事(shì)實均可(kě)說(shuō)明，郭*偉并非案涉保險的被保險人(rén)和受益人(rén)，鴻*公司才是保險公司賠付的對象，這也與雇主責任險的特征相(xiàng)一緻。根據法律規定，雇主責任險的保險标的是雇主承擔的賠償責任，受益人(rén)和被保險人(rén)均爲雇主，保險賠償金不支付給受害的雇員(yuán)，雇員(yuán)隻能得(de)到雇主的賠償，不能直接得(de)到雇主責任險的保險賠償。二審法院對郭*偉關于保險公司向其付款屬于其基于鴻*公司爲其投保的商業保險，獲得(de)保險公司賠付的意見(jiàn)不予支持，認定事(shì)實清楚，适用法律正确。

二審法院同時認定，鴻*公司作(zuò)爲用人(rén)單位，與勞動者就(jiù)工(gōng)傷保險賠付問(wèn)題，通過平等、自(zì)願協商達成了和解協議(yì)，約定由鴻*公司向郭*偉支付40萬元作(zuò)爲工(gōng)傷保險賠償，并使用保險公司向鴻*公司理(lǐ)賠的款項完成了與郭*偉約定的支付義務。在郭*偉認可(kě)已經收到上述40萬元款項的情況下，二審法院認定鴻*公司已經承擔了向郭*偉支付工(gōng)傷保險待遇相(xiàng)應費用的民(mín)事(shì)責任，認定事(shì)實和适用法律均無不當。郭*偉關于鴻*公司投保的險種系人(rén)身(shēn)保險，以船(chuán)員(yuán)作(zuò)爲被保險人(rén)及受益人(rén)，其獲得(de)該保險理(lǐ)賠款項後鴻*公司仍需向其支付工(gōng)傷保險待遇費用的再審申請(qǐng)理(lǐ)由不能成立。

【再審裁判結果】

駁回郭*偉的再審申請(qǐng)。

【雇主責任險與意外險】

意外險能否沖抵工(gōng)傷賠償？企業用工(gōng)中因某種原因沒給勞動者繳納工(gōng)傷保險，企業是繳納雇主責任險還(hái)是意外險呢(ne)？

雇主責任險可(kě)沖抵工(gōng)傷賠償，它分(fēn)擔了雇主對雇員(yuán)的部分(fēn)法定經濟賠償責任。在工(gōng)傷賠償的司法實踐中，意外險不一定能沖抵工(gōng)傷賠償，是否能沖抵需經過勞動者的同意，主動權在于勞動者，因意外險的受益人(rén)爲勞動者，其賠付對象亦爲勞動者。意外險可(kě)作(zuò)爲雇主的福利保險，即使雇主依法不承擔責任，若屬于意外險理(lǐ)賠範圍的情況下亦可(kě)以給付勞動者一定的保險金。具體(tǐ)選哪個險種要看(kàn)企業投保的目的，如(rú)果從(cóng)是否能沖抵賠償的角度，顯然雇主責任險更有利于企業分(fēn)擔賠償的責任。