王某訴某養老院生(shēng)命權、身(shēn)體(tǐ)權、健康權糾紛一案

潘某某住在一家養老院，房(fáng)間在三樓，窗(chuāng)戶旁有一個浴室的排氣管，距離(lí)很近。該養老院與浴室有租賃關系。一天早晨，護理(lǐ)員(yuán)發現潘某某異常，立即送醫，并通知家屬。潘某某被診斷爲一氧化碳中毒，後不幸去(qù)世。燃氣熱(rè)水鍋爐産生(shēng)的一氧化碳通過排氣管進入潘某某的房(fáng)間，潘某某的繼承人(rén)王某起訴養老院和浴室，要求賠償。法院認爲，養老院應确保安全，對設施和設備的安全性負有注意義務。浴室的排氣管離(lí)老人(rén)房(fáng)間太近，養老院沒有要求整改，也未采取防範措施，浴室對管道安裝負責，明知樓上住有老人(rén)，但(dàn)未整改或延伸排氣管，使用燃氣鍋爐時也未采取有效防護措施，導緻一氧化碳洩漏。因此，養老院和浴室共同侵權，應承擔連帶賠償責任。

連帶責任是指兩個或兩個以上的債務人(rén)對同一債務負有全部清償的責任，債權人(rén)可(kě)以要求任何一個債務人(rén)償還(hái)全部債務。某養老院與某浴室因共同侵權行爲導緻老人(rén)一氧化碳中毒死亡，法院判決兩者承擔連帶賠償責任，當多個主體(tǐ)的共同行爲造成他(tā)人(rén)損害時，這些主體(tǐ)應當承擔連帶責任。在該案中，養老院作(zuò)爲服務提供方，未能保證設施的安全性，浴室則因安裝排氣管道不當産生(shēng)危害，二者的行爲共同造成了不可(kě)分(fēn)割的損害結果，因此法院判決養老院和浴室共同侵權，應承擔連帶賠償責任。

馬某某訴某養老中心經營場所、公共場所的經營者、管理(lǐ)者責任糾紛案

馬某某入住某養老中心時，該中心對其進行了身(shēn)體(tǐ)狀況評估，發現他(tā)在“行走于平地”一項得(de)分(fēn)爲10分(fēn)/15分(fēn)，近三個月内無跌倒記錄，評估爲低度危險。然而馬某某在通往衛生(shēng)間的路(lù)上跌倒緻骨折，該養老中心院内有一井蓋，位置正對大(dà)門(mén)進出口，井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數公分(fēn)，且處于日(rì)常通行道路(lù)上。因此起訴要求某養老中心承擔賠償責任，審理(lǐ)法院認爲，某養老中心未對其經營場所進行适老化改造，其場所内通道上高于地面的井蓋對老年(nián)人(rén)行動構成安全威脅，并導緻馬某某摔倒受傷，某養老中心存在過錯。根據其過錯程度及對損害後果的參與度，酌定由某養老中心承擔60%的賠償責任。

本案中，馬某某在評估中雖然顯示有一定的行走困難，但(dàn)近三個月無跌倒記錄，養老中心未能對經營場所進行适老化改造，特别是未能處理(lǐ)門(mén)口井蓋高出地面的問(wèn)題，因此馬某某跌倒位置與突出的井蓋之間有因果關系。按份責任是指兩個或以上責任人(rén)分(fēn)别僅按各自(zì)份額向債權人(rén)承擔清償的民(mín)事(shì)責任，該案中養老中心作(zuò)爲服務提供者，有義務确保其提供的服務和環境安全無害。在本案例中，養老中心未采取适當措施消除通道上的安全隐患，違反了對老年(nián)人(rén)的安全保障義務，法院認定養老中心存在過錯，因其未進行必要的環境适老化改造，且未及時處理(lǐ)明顯的安全隐患，判定其應承擔60%的賠償責任。

李某某訴某老年(nián)公寓侵權責任糾紛案

尹某某、唐某某均系某老年(nián)公寓養老人(rén)員(yuán)，兩人(rén)因瑣事(shì)發生(shēng)過抓扯，唐某某趁護工(gōng)離(lí)開之際，從(cóng)自(zì)己房(fáng)間内拿了一根鐵棍，在尹某某熟睡時擊打其頭部緻其死亡。在刑事(shì)案件(jiàn)審理(lǐ)期間，唐某某因病死亡，刑事(shì)案件(jiàn)終止審理(lǐ)，後尹某某的繼承人(rén)李某某起訴某老年(nián)公寓及唐某某的繼承人(rén)，要求賠償。審理(lǐ)法院認爲，唐某某采取暴力手段非法剝奪尹某某生(shēng)命，應當承擔刑事(shì)以及民(mín)事(shì)賠償責任，因唐某某已經死亡，對受害人(rén)的民(mín)事(shì)賠償應當在其遺産範圍内進行。某老年(nián)公寓對入住的人(rén)員(yuán)負有安全保障義務，其未盡到安全保障義務造成他(tā)人(rén)損害的，應當承擔民(mín)事(shì)責任。此外，本案中，某老年(nián)公寓未及時清理(lǐ)裝修後遺落的鐵棍等危險物品，緻唐某某持有鐵棍，且未對入住的存在智力障礙的老人(rén)采取專人(rén)護理(lǐ)措施，未盡到防範、維護的基本安全保障義務，故對于尹某某的死亡應當承擔30%的補充責任。

本案中，唐某某的行爲直接導緻了尹某某的死亡，根據法律規定，其應承擔相(xiàng)應的刑事(shì)和民(mín)事(shì)責任。然而，由于唐某某在案件(jiàn)審理(lǐ)期間去(qù)世，其刑事(shì)責任随之終結，而民(mín)事(shì)賠償責任則轉移到其遺産中進行清償，在此情形下，某老年(nián)公寓作(zuò)爲提供安全保障服務的機(jī)構，其未能有效管理(lǐ)場所内的潛在危險物品，且未能對智力障礙老人(rén)采取必要的安全措施，因此被判定承擔一定比例的補充責任。補充責任不同于連帶責任，後者要求所有責任人(rén)共同且完全地承擔賠償，而補充責任則是在主責任人(rén)無法完全履行賠償義務時才啓動。這種責任形态體(tǐ)現了法律對于風(fēng)險分(fēn)配和損失分(fēn)擔的精細調整，旨在确保受害人(rén)能夠得(de)到足額的賠償，同時兼顧責任人(rén)的實際承擔能力。

綜上，連帶責任、按份責任和補充責任是民(mín)法中用以規定多個責任人(rén)之間關系的不同概念，它們在法律上有着明确的區分(fēn)。連帶責任指每個債務人(rén)對于整個債務都(dōu)負有履行的義務，債權人(rén)可(kě)以向任何一個或幾個債務人(rén)請(qǐng)求履行全部或部分(fēn)債務。按份責任是指每個債務人(rén)僅需按照(zhào)自(zì)己應負的份額對債權人(rén)承擔清償責任，債權人(rén)也隻能要求債務人(rén)履行其相(xiàng)應的份額。這一責任形式的特點是，每個債務人(rén)的責任界限清晰，彼此之間不存在交叉履行的情形。補充責任适用于存在多個責任人(rén)時，第一責任人(rén)的财産不足以承擔民(mín)事(shì)責任的情況，此時其他(tā)責任人(rén)需對不足的部分(fēn)承擔責任。這三種責任形态各有特點，連帶責任強調的是對外的無限連帶與内部的按份分(fēn)擔；按份責任則是各責任人(rén)獨立承擔各自(zì)份額的責任；而補充責任則涉及責任的先後承擔，僅當主要責任人(rén)無法完全履行時，補充責任人(rén)方才需承擔責任。

 1.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百六十五條第一款規定“行爲人(rén)因過錯侵害他(tā)人(rén)民(mín)事(shì)權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”

2.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百七十七條規定“二人(rén)以上分(fēn)别實施侵權行爲造成同一損害，能夠确定責任大(dà)小的，各自(zì)承擔相(xiàng)應的責任；難以确定責任大(dà)小的，平均承擔責任。”

3.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百七十八條規定“二人(rén)以上依法承擔連帶責任的，權利人(rén)有權請(qǐng)求部分(fēn)或者全部連帶責任人(rén)承擔責任。連帶責任人(rén)的責任份額根據各自(zì)責任大(dà)小确定；難以确定責任大(dà)小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自(zì)己責任份額的連帶責任人(rén)，有權向其他(tā)連帶責任人(rén)追償。”

4.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百九十八條第一款規定“賓館、商場、銀行、車站(zhàn)、機(jī)場、體(tǐ)育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理(lǐ)者或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他(tā)人(rén)損害的，應當承擔侵權責任。”

5.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百九十八條第二款規定“因第三人(rén)的行爲造成他(tā)人(rén)損害的，由第三人(rén)承擔侵權責任；經營者、管理(lǐ)者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相(xiàng)應的補充責任。經營者、管理(lǐ)者或者組織者承擔補充責任後，可(kě)以向第三人(rén)追償。”