被繼承人(rén)債務清償糾紛，是指被繼承人(rén)死亡後，由繼承人(rén)在其所實際繼承的遺産範圍内，就(jiù)被繼承人(rén)對第三人(rén)所負擔的債務進行清償所産生(shēng)的民(mín)事(shì)糾紛。該糾紛究竟應理(lǐ)解爲遺産繼承糾紛案件(jiàn)，還(hái)是出現在繼承場景下的普通債務清償糾紛案件(jiàn)，被繼承人(rén)債務清償糾紛是否适用于民(mín)事(shì)訴訟專屬管轄的規定？由本篇文章(zhāng)将結合（2023）湘0822民(mín)初321号、（2023）京02民(mín)轄終162号民(mín)事(shì)裁定書(shū)所采納的觀點，與各位進行探討(tǎo)。

 （一）案例一：林某戶籍地爲湖南(nán)省桑植縣，但(dàn)其長期在湖南(nán)省長沙市嶽麓區工(gōng)作(zuò)，并取得(de)湖南(nán)省公安廳發放(fàng)的《湖南(nán)省居住證》。2022年(nián)11月23日(rì)，林某因資金周轉困難，向甄某借款20萬元，雙方約定借款期限爲1個月，當日(rì)甄某以銀行轉賬的方式完成了出借義務的履行。2023年(nián)1月6日(rì)，林某在長沙市嶽麓區因病去(qù)世，甄某将林某的五位繼承人(rén)訴至桑植縣人(rén)民(mín)法院要求清償債務。林某的五位繼承人(rén)在答辯期内提出管轄權異議(yì)，認爲本案應當由嶽麓區法院管轄。一審法院認爲管轄權異議(yì)成立，依法裁定移送至嶽麓區法院管轄。

（二）案例二：李某住所地爲北京市豐台區，因張某（死亡時住所地爲北京市海澱區）生(shēng)前未向其償還(hái)借款，李某遂将其繼承人(rén)張某訴至豐台區人(rén)民(mín)法院要求清償，張某在答辯期以本案系繼承糾紛爲由提出管轄權異議(yì)，豐台區人(rén)民(mín)法院認爲該異議(yì)成立，裁定移送至海澱區人(rén)民(mín)法院管轄。李某對此不服提出上訴，二審法院認爲原裁定适用法律錯誤，裁定撤銷原裁定，由豐台區人(rén)民(mín)法院管轄。

 （2023）湘0822民(mín)初321号民(mín)事(shì)裁定書(shū)

原告起訴要求五被告各自(zì)以所得(de)林某遺産實際價值爲限來(lái)清償林某的債務，故本案案由應爲被繼承人(rén)債務清償糾紛，是因繼承遺産糾紛提起的訴訟，應由被繼承人(rén)死亡時住所地或者主要遺産所在地人(rén)民(mín)法院管轄。關于死亡時住所地，林某死亡時戶籍地雖然在湖南(nán)省桑植縣，但(dàn)其生(shēng)前已取得(de)湖南(nán)省居住證，居住地址爲湖南(nán)省長沙市嶽麓區，原告所提交的被告的戶籍資料載明林某的妻子、子女(nǚ)的居住地均爲湖南(nán)省長沙市嶽麓區，故林某生(shēng)前經常居住地應爲湖南(nán)省長沙市嶽麓區。

（2023）京02民(mín)轄終162号民(mín)事(shì)裁定書(shū)

   在被繼承人(rén)債務清償糾紛中，被繼承人(rén)與債權人(rén)之間債權債務所屬法律關系的性質和内容并未發生(shēng)改變，債權人(rén)仍享有原債權債務所屬法律關系中的權利，遺産繼承人(rén)替代被繼承人(rén)地位後，亦負有原債權債務所屬法律關系中的義務。根據合同履行義務内容以及當事(shì)人(rén)的訴訟請(qǐng)求，可(kě)以認定本案的争議(yì)标的爲給付貨币，李某爲接收貨币一方，其所在地爲合同履行地。鑒于李某所在地位于北京市豐台區，北京市豐台區人(rén)民(mín)法院依法對本案有管轄權。

 民(mín)事(shì)訴訟法對于幾類案件(jiàn)作(zuò)出專屬管轄的特殊安排，是考慮到案件(jiàn)争訴主體(tǐ)與地域、财産、标的物等因素具有司法便宜、地理(lǐ)位置等條件(jiàn)的實際聯系，有利于充分(fēn)發揮司法機(jī)關定分(fēn)止争的現實功效，對于被繼承人(rén)債務清償糾紛案件(jiàn)，是否适用于專屬管轄的規定：

首先，被繼承人(rén)債務清償糾紛是否等同于遺産繼承糾紛案件(jiàn)？被繼承人(rén)債務清償糾紛是指被繼承人(rén)生(shēng)前尚未對自(zì)己所負擔的債務向債權人(rén)清償完畢，基于“債的承繼”與“有限繼承”原理(lǐ)，原債權債務關系中的債務人(rén)主體(tǐ)由繼承人(rén)所承受，債務人(rén)的繼承人(rén)在需要也僅在實際繼承的遺産範圍内向債權人(rén)繼續清償，本質上仍是出現在繼承場景下的普通債務清償糾紛。而遺産繼承糾紛案件(jiàn)是指因被繼承人(rén)死亡後，其繼承人(rén)對于如(rú)何分(fēn)配遺留财産所産生(shēng)的糾紛，各繼承人(rén)之間不存在因遺産繼承而互負債權債務關系，本質上爲具備親屬、受遺贈等特殊身(shēn)份的民(mín)事(shì)主體(tǐ)之間的财産分(fēn)配問(wèn)題。雖然被繼承人(rén)死亡時的住所地、主要遺産所在地與被告住所地，在實務中常常存在重疊的關系，但(dàn)兩者并不相(xiàng)同，分(fēn)屬不同的法律關系。

其次，在被繼承人(rén)債務清償糾紛中，繼承人(rén)隻是在繼承遺産後，在所得(de)遺産的實際價值範圍内代替被繼承人(rén)地位後進行債務清償，并未因此改變被繼承人(rén)與債權人(rén)之間債務所屬法律關系的性質的内容。因此，在權利實現上，被繼承人(rén)債務清償糾紛通常後于遺産繼承糾紛。隻有實際确定了繼承人(rén)的範圍與其實際所繼承的遺産數額，債權人(rén)才能實現有效保護自(zì)身(shēn)債權的目的。被繼承人(rén)債務清償糾紛案件(jiàn)，究竟是因該糾紛存在遺産繼承的因素，适用由被繼承人(rén)死亡時住所地或者主要遺産所在地法院專屬管轄的規定，還(hái)是應當以債權人(rén)與被繼承人(rén)之間的基礎法律關系确定管轄？在理(lǐ)論屆與實務界存在不同觀點：

（1）第一種意見(jiàn)認爲：被繼承人(rén)債務清償糾紛，是指因被繼承人(rén)死亡時遺留的尚未清償的債務引起的糾紛，并非“因繼承遺産糾紛提起的訴訟”，其法律關系存在于債權人(rén)與債務人(rén)的繼承人(rén)之間，并不涉及繼承人(rén)内部的财産分(fēn)配問(wèn)題。故不适用繼承遺産訴訟專屬管轄的規定，而應按照(zhào)被繼承人(rén)遺留的債務所屬法律關系的類型和性質确定管轄，不能僅因該糾紛存在遺産繼承的因素，就(jiù)形式、機(jī)械的認爲适用專屬管轄的規定。

（2）第二種意見(jiàn)認爲：被繼承人(rén)債務清償糾紛，表面上雖是債務清償，但(dàn)與繼承遺産行爲交織在一起，将其納入遺産繼承糾紛的适用範圍，有利于妥善厘清繼承人(rén)與外部債權人(rén)應得(de)的利益範圍，有助于一次性解決矛盾糾紛。同時，從(cóng)《民(mín)事(shì)案件(jiàn)案由規定》可(kě)知，被繼承人(rén)債務清償糾紛案由屬于二級案由“繼承糾紛”項下的三級案由，應該統一适用繼承遺産訴訟專屬管轄的規定。

綜上所述，關于被繼承人(rén)債務清償糾紛案件(jiàn)的管轄問(wèn)題，在理(lǐ)論界與實務界均存在較大(dà)争議(yì)，但(dàn)參照(zhào)（2018）最高法民(mín)轄165号裁定書(shū)所确立的審判思路(lù)可(kě)知，被繼承人(rén)死亡時遺留的尚未清償的債務引起的糾紛，所涉法律關系權利義務主體(tǐ)爲債權人(rén)與債務人(rén)的财産繼承人(rén)，屬于債權人(rén)與債務繼承人(rén)之間的債務清償糾紛，應當以基礎法律管轄，也即債權人(rén)與原債務人(rén)（也即被繼承人(rén)）之間的法律關系确定管轄問(wèn)題。

 1.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第三十四條規定“下列案件(jiàn)，由本條規定的人(rén)民(mín)法院專屬管轄：（一）因不動産糾紛提起的訴訟，由不動産所在地人(rén)民(mín)法院管轄；（二）因港口作(zuò)業中發生(shēng)糾紛提起的訴訟，由港口所在地人(rén)民(mín)法院管轄；（三）因繼承遺産糾紛提起的訴訟，由被繼承人(rén)死亡時住所地或者主要遺産所在地人(rén)民(mín)法院管轄。”

2.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第三十五條規定“合同或者其他(tā)财産權益糾紛的當事(shì)人(rén)可(kě)以書(shū)面協議(yì)選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、标的物所在地等與争議(yì)有實際聯系的地點的人(rén)民(mín)法院管轄，但(dàn)不得(de)違反本法對級别管轄和專屬管轄的規定。”

3.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第三十六條規定“兩個以上人(rén)民(mín)法院都(dōu)有管轄權的訴訟，原告可(kě)以向其中一個人(rén)民(mín)法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人(rén)民(mín)法院起訴的，由最先立案的人(rén)民(mín)法院管轄。”

4.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第三十七條規定“人(rén)民(mín)法院發現受理(lǐ)的案件(jiàn)不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人(rén)民(mín)法院，受移送的人(rén)民(mín)法院應當受理(lǐ)。受移送的人(rén)民(mín)法院認爲受移送的案件(jiàn)依照(zhào)規定不屬于本院管轄的，應當報請(qǐng)上級人(rén)民(mín)法院指定管轄，不得(de)再自(zì)行移送。”

5.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第三十八條規定“有管轄權的人(rén)民(mín)法院由于特殊原因，不能行使管轄權的，由上級人(rén)民(mín)法院指定管轄。人(rén)民(mín)法院之間因管轄權發生(shēng)争議(yì)，由争議(yì)雙方協商解決；協商解決不了的，報請(qǐng)它們的共同上級人(rén)民(mín)法院指定管轄。”