涉及金融領域的法律問(wèn)題時，會遇到許多看(kàn)似相(xiàng)異卻又本質相(xiàng)似的罪行，違法發放(fàng)貸款罪與違規出具金融票證罪便是其中的典型代表，它們在金融機(jī)構的日(rì)常操作(zuò)中頻繁被提及，且往往因界限模糊而令司法實務倍感棘手。這兩種罪行的犯罪構成要件(jiàn)、犯罪後果及其對金融秩序的沖擊都(dōu)大(dà)緻相(xiàng)同，但(dàn)本質上屬于兩種不同的罪名。本文将結合最高人(rén)民(mín)檢察院第四十七批指導性案例檢例第190号案例，深入分(fēn)析兩種罪行，對違法發放(fàng)貸款罪與違規出具金融票證罪進行比較，旨在爲金融實務工(gōng)作(zuò)者提供參考。

 （一）被告人(rén)宋某某，男，四川省甲縣農村信用合作(zuò)聯社（以下簡稱甲信用聯社）原黨委書(shū)記、理(lǐ)事(shì)長，曾任四川省乙縣農村信用合作(zuò)聯社（以下簡稱乙信用聯社）黨委書(shū)記、理(lǐ)事(shì)長，四川省乙縣農村商業銀行（以下簡稱乙農商銀行）黨委書(shū)記、董事(shì)長。

（二）2015年(nián)初，四川某某公司開發的房(fáng)地産項目急需資金周轉，但(dàn)因不符合國(guó)家相(xiàng)關貸款政策，無法從(cóng)銀行申請(qǐng)獲得(de)貸款。其法定代表人(rén)葉某決定非标融資4億元。随後，葉某聯系四川某農商銀行、河北某農商銀行出資購(gòu)買。兩家銀行要求提供擔保，葉某遂找到時任乙農商銀行黨委書(shū)記、董事(shì)長宋某某，希望乙農商銀行爲該4億元理(lǐ)财産品出具保函提供擔保，同時承諾按照(zhào)保函金額的2%給予宋某某好處費。

（三）宋某某明知不合法卻仍以乙農商銀行的名義出具4億元融資性保函。案發，某某公司無力支付4億元理(lǐ)财産品本金及收益，乙農商銀行承擔連帶償還(hái)責任。2018年(nián)，宋某某在擔任甲信用聯社黨委書(shū)記、理(lǐ)事(shì)長期間，爲避免幫助某某公司和四川某房(fáng)地産開發有限公司非标融資的事(shì)情案發受到牽連，與葉某、該房(fáng)地産公司法定代表人(rén)孫某某，以二人(rén)控制的未實際開展經營活動的公司名義向甲信用聯社申請(qǐng)貸款。宋某某向葉某、孫某某二人(rén)的關聯公司違法發放(fàng)貸款共計(jì)4.128億元，至案發，上述貸款本息逾期後無法收回。該案中法院認定宋某某違規出具金融票證罪和以違法發放(fàng)貸款罪。

 首先，需要明确的是宋某某在擔任乙農商銀行黨委書(shū)記、董事(shì)長期間，違反國(guó)家規定，爲四川某公司的非标融資行爲出具了4億元融資性保函，利用職務之便，向關聯公司違法發放(fàng)貸款共計(jì)4.128億元，這兩個行爲嚴重破壞了金融市場秩序。該案中，宋某某作(zuò)爲乙農商銀行的高級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，屬于銀行或其他(tā)金融機(jī)構的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)，符合該罪行的主體(tǐ)資格要求。

其次，客觀方面爲他(tā)人(rén)出具信用證或者其他(tā)保函、票據、存單、資信證明，情節嚴重的行爲。宋某某爲四川某公司的非标融資行爲出具了4億元融資性保函，根據《刑法》第一百八十八條的規定，銀行或者其他(tā)金融機(jī)構的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)違反規定，爲他(tā)人(rén)出具信用證或者其他(tā)保函、票據、存單、資信證明，情節嚴重的，将受到刑事(shì)處罰。因此宋某某的行爲造成了乙農商銀行承擔連帶償還(hái)責任，導緻了巨額經濟損失，滿足違規出具金融票證罪的構成要件(jiàn)。

其次，在分(fēn)析是否構成違法發放(fàng)貸款罪中，宋某某作(zuò)爲金融機(jī)構的高級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，其職責包括确保貸款發放(fàng)活動遵守國(guó)家法律、行政法規以及金融機(jī)構的内部規定。宋某某利用職務之便，向葉某、孫某某控制的公司違法發放(fàng)貸款4.128億元。這些公司實際上并未開展相(xiàng)應的經營活動，且與宋某某存在利益關聯。由于這些貸款未能按時收回，正是因爲宋某某的違法行爲，才導緻了金融機(jī)構資金的損失。且在本案中，宋某某作(zuò)爲金融機(jī)構高層管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，對于國(guó)家關于貸款發放(fàng)的相(xiàng)關法律法規有清晰的認識和理(lǐ)解。他(tā)明知自(zì)己違反規定發放(fàng)貸款的行爲可(kě)能會對金融機(jī)構造成損失，仍然決定實施該行爲，并實際上造成了嚴重後果。因此法院判定其構成違法發放(fàng)貸款罪是符合刑法犯罪構成的。

綜上所述，我國(guó)對金融法律、法規對金融票證出具機(jī)構和程序采取授權制，有出具金融票證資質的銀行、金融機(jī)構工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)違反法定程序、超越職權範圍出具金融票證，情節嚴重的，構成違規出具金融票證罪。銀行或者其他(tā)金融機(jī)構的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)違反國(guó)家規定發放(fàng)貸款，數額巨大(dà)或者造成重大(dà)損失的構成違法發放(fàng)貸款罪。違法發放(fàng)貸款罪侵犯的客體(tǐ)是國(guó)家的金融管理(lǐ)秩序及金融機(jī)構的财産所有權。違規出具金融票證罪是以造成“較大(dà)損失”作(zuò)爲成立要件(jiàn)。總的來(lái)說(shuō)，違法發放(fàng)貸款罪側重于對貸款過程中違規行爲的懲處，而違規出具金融票證罪則側重于對金融票證出具過程中違規行爲的打擊，因此在司法實務中應當加以區分(fēn)，避免混淆。

 1.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)刑法》第一百八十六條規定“銀行或者其他(tā)金融機(jī)構的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)違反國(guó)家規定發放(fàng)貸款，數額巨大(dà)或者造成重大(dà)損失的，處五年(nián)以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數額特别巨大(dà)或者造成特别重大(dà)損失的，處五年(nián)以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。”

2.《刑事(shì)案件(jiàn)立案追訴标準（二）》規定“違法發放(fàng)貸款，數額在二百萬元以上的，或者違法發放(fàng)貸款，造成直接經濟損失數額在五十萬元以上的，應當立案追訴。”

3.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)刑法》第一百八十八條規定“銀行或者其他(tā)金融機(jī)構的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)違反規定，爲他(tā)人(rén)出具信用證或者其他(tā)保函、票據、存單、資信證明，情節嚴重的，處五年(nián)以下有期徒刑或者拘役；情節特别嚴重的，處五年(nián)以上有期徒刑。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人(rén)員(yuán)和其他(tā)直接責任人(rén)員(yuán)，依照(zhào)前款的規定處罰。”

4.《最高人(rén)民(mín)檢察院、公安部關于公安機(jī)關管轄的刑事(shì)案件(jiàn)立案追訴标準的規定（二）》第三十九條規定“銀行或者其他(tā)金融機(jī)構及其工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)違反規定，爲他(tā)人(rén)出具信用證或者其他(tā)保函、票據、存單、資信證明，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：

（一）違反規定爲他(tā)人(rén)出具信用證或者其他(tā)保函、票據、存單、資信證明，數額在二百萬元以上的；

（二）違反規定爲他(tā)人(rén)出具信用證或者其他(tā)保函、票據、存單、資信證明，造成直接經濟損失數額在五十萬元以上的；（三）多次違規出具信用證或者其他(tā)保函、票據、存單、資信證明的；

（四）接受賄賂違規出具信用證或者其他(tā)保函、票據、存單、資信證明的；

（五）其他(tā)情節嚴重的情形。”