近日(rì)，“男子被流浪貓絆倒，投喂者被判賠24萬”的消息引發關注，許多人(rén)認爲不可(kě)思議(yì)，投喂者是好心怎麽反倒成了擔責的人(rén)？有人(rén)認爲愛心投喂無責任，而有人(rén)則持不同觀點認爲賠償理(lǐ)所當然。 

2024年(nián)3月19日(rì)，中國(guó)裁判文書(shū)網公布了該案件(jiàn)的一審判決文書(shū)(2023）滬0112民(mín)初52717号，今年(nián)2月上海市闵行區人(rén)民(mín)法院對該案件(jiàn)做出了一審判決。

原告吳某（男）自(zì)述稱，2023年(nián)4月20日(rì)，他(tā)和幾名同事(shì)一起相(xiàng)約來(lái)到位于闵行區的一家羽毛球館打羽毛球，在打羽毛球過程中自(zì)己跳(tiào)起落地時，一腳踩到了流浪貓肚子上，以緻其摔倒受傷，後經鑒定，構成十級傷殘。原告吳某事(shì)後與羽毛球館交涉未果後，将羽毛球館的經營公司和該流浪貓的飼養人(rén)起訴至法院，索賠醫療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用合計(jì)35萬元。

2023年(nián)11月3日(rì)，法院公開開庭對此案件(jiàn)進行審理(lǐ)。該名流浪貓是由羽毛球館的員(yuán)工(gōng)肖某平日(rì)内飼養，肖某是羽毛球館的教練，于2023年(nián)6月離(lí)職。該名流浪貓是其于2022年(nián)8月起進行喂養，喂養期間肖某給流浪貓起名字，平日(rì)還(hái)将其帶到寵物醫院洗澡、看(kàn)病，該事(shì)實由兩個人(rén)證加以證明。距離(lí)原告吳某受傷之日(rì)，即事(shì)發前8個月内，肖某與流浪貓之間形成了穩定的喂養關系，排除了不特定人(rén)喂養的可(kě)能性，同時足以使他(tā)人(rén)相(xiàng)信肖某“收養”了一隻流浪貓。

根據法院查明的事(shì)實，并根據法律規定，飼養的動物造成他(tā)人(rén)損害的，動物飼養人(rén)應承擔侵權責任。同時羽毛球館的經營公司疏于管理(lǐ)，未盡到安全保障義務，緻原告吳某在打羽毛球過程中在運動場所踩到貓而受傷，應承擔相(xiàng)應的補充責任。最後，法院認定緻原告吳某絆倒受傷、并構成傷殘的流浪貓，與被告肖某構成飼養關系，判令被告肖某及被告公司賠償原告吳某醫療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)24萬元。羽毛球館的經營公司承擔補充責任後，可(kě)以向被告肖某追償。

（本案件(jiàn)目前在一審階段，考慮到可(kě)能會上訴，所以最終結果需要留意相(xiàng)關的報道）

張某（甲）駕駛電瓶車途徑某村一路(lù)段時，李某（乙）飼養的黑(hēi)色犬隻追逐甲的電瓶車，導緻甲受到驚吓摔倒，膝關節受傷。事(shì)發後，甲向派出所把報警。經派出所民(mín)警出警協調，乙的家人(rén)将甲送醫院住院治療。後經鑒定，甲膝關節構成十級傷殘。于是甲向法院提起訴訟，請(qǐng)求乙賠償其包括醫療費在内的各項損失。

法院經審理(lǐ)後認爲，飼養動物的危險性并不僅僅局限于對身(shēn)體(tǐ)上造成的直接接觸而導緻的傷害，給他(tā)人(rén)造成的恐慌、驚吓也屬于危險之一。原告甲的損害與侵權人(rén)乙飼養的犬隻緻使原告甲受到驚吓之間存在因果關系。被告乙作(zuò)爲犬隻的飼養人(rén)未盡到合理(lǐ)的管理(lǐ)義務，其不能證明原告甲存在故意，應當承擔全部賠償責任。

動物緻人(rén)損害的案件(jiàn)是實行“無過錯原則”的歸責原則，即使動物的飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)無任何過錯，隻要其本人(rén)不能證明受害人(rén)的損害是由于受害人(rén)自(zì)身(shēn)的過錯或者是第三人(rén)的過錯造成的，動物的飼養人(rén)都(dōu)應對造成的損害承擔侵權責任。《民(mín)法典》将“不得(de)妨害他(tā)人(rén)生(shēng)活”變更爲“不妨害他(tā)人(rén)生(shēng)活”，反映出對動物飼養責任從(cóng)結果導向轉化爲源頭規制的轉變，責任不僅表現爲危害結果的發生(shēng)，還(hái)包括對受害人(rén)其他(tā)關聯性影(yǐng)響，飼養的動物靠近他(tā)人(rén)發生(shēng)吠叫、聞嗅、打轉或者追逐等行爲，在特定的情形下可(kě)能造成他(tā)人(rén)産生(shēng)恐慌或者驚吓而導緻身(shēn)體(tǐ)受到損害。即使并未與人(rén)的身(shēn)體(tǐ)直接解除，但(dàn)隻要與損害後果之間存在因果關系，同樣适用于“飼養的動物造成他(tā)人(rén)損害”，飼養人(rén)應當承擔相(xiàng)應責任。

（一）投喂=飼養？好心投喂流浪動物是否承擔民(mín)事(shì)責任？

生(shēng)活中存在流浪動物雖沒有固定所有者或者管理(lǐ)者，但(dàn)有愛心人(rén)士作(zuò)爲投喂者對其定期或者不定期投喂，在該種情形下，需要區分(fēn)是偶爾投喂流浪動物，還(hái)是多次投喂或者規律投喂。

偶爾投喂流浪動物，是愛護小動物的一種表現形式，是自(zì)身(shēn)愛心以及善良的表達。但(dàn)是行爲人(rén)如(rú)果在投喂過程中，被流浪小動物抓傷或者咬傷，首先要自(zì)擔風(fēng)險；如(rú)果能夠找到動物原飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)，可(kě)以要求其承擔責任。

經常性或者規律性投喂流浪動物，因投喂行爲獲得(de)飼養人(rén)身(shēn)份，承擔飼養人(rén)責任。對于喂養的流浪動物，如(rú)形成了固定關系，其性質會從(cóng)簡單的“喂養”變成“飼養”，經常性或者規律性的投喂可(kě)以認定是一種認領和飼養行爲，與流浪動物之間形成了事(shì)實上的飼養關系，應當履行與動物所有人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)同樣的管理(lǐ)責任，具有流浪動物管理(lǐ)人(rén)的主體(tǐ)身(shēn)份，對其管理(lǐ)的動物造成他(tā)人(rén)損害，應當承擔侵權責任。

（二）危險寵物緻人(rén)損害

飼養禁止飼養的烈性犬隻等危險動物是違法行爲，烈性犬隻等動物時刻對飼養人(rén)及周圍人(rén)的生(shēng)命健康構成威脅。

禁止飼養的烈性犬、大(dà)型犬造成他(tā)人(rén)損害與一般犬隻造成他(tā)人(rén)損害在适用法律、舉證責任分(fēn)配上均不同。根據《民(mín)法典》第一千二百四十七條的規定，禁止飼養的烈性犬等危險動物的飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)應當承擔嚴格的無過錯責任，無權抗辯減少或者免除責任。其沒有任何的免責事(shì)由可(kě)以援引，顯然其承擔着更重的法律責任。

（三）逃逸、遺棄寵物緻人(rén)損害

遺棄的動物是指動物原主人(rén)主動放(fàng)棄所有權的動物。對于遺棄的動物，雖是原主人(rén)主動放(fàng)棄對動物的管理(lǐ)及占有，但(dàn)基于動物原主人(rén)對社會公共安全的注意義務的考量因素，在遺棄時并未将動物妥善安置，緻使遺棄動物傷人(rén)的，其仍應就(jiù)動物造成的損害承擔補償責任；

逃逸的動物，是指在原主人(rén)意志外喪失占有的動物。其動物的所有權仍屬于原主人(rén)，在其對他(tā)人(rén)造成侵權時應由原主人(rén)承擔賠償責任。

飼養動物，管理(lǐ)動物要充分(fēn)盡到飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)的責任，疏于管理(lǐ)導緻飼養動物逃逸以及主動遺棄飼養動物，理(lǐ)應對其造成的損害後果承擔侵權責任。

若遺棄、逃逸的動物被他(tā)人(rén)收養，則遺棄、逃逸期間結束，該動物緻人(rén)損害的，由新的飼養人(rén)承擔責任，原飼養人(rén)不承擔責任。

（四）多個動物嬉戲緻人(rén)損害，由動物管理(lǐ)人(rén)承擔連帶責任

動物共同損害，是指數個動物共同造成他(tā)人(rén)人(rén)身(shēn)損害的情況，數個動物緻人(rén)損害時，如(rú)果數個動物屬于同一飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)，應直接根據《民(mín)法典》第一千二百四十五條的規定處理(lǐ)；如(rú)果數個動物屬于不同的飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)，則适用于共同侵權的規定，由數個飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)承擔連帶責任。

在實踐中，往往會發生(shēng)特殊情況，即動物管理(lǐ)人(rén)對動物疏于管理(lǐ)，數個動物打鬧嬉戲中造成他(tā)人(rén)損害的，而無法判斷具體(tǐ)的動物實施，則認定爲共同危險行爲，由動物管理(lǐ)人(rén)對此承擔連帶責任。

（五）因第三人(rén)過錯導緻飼養的動物緻人(rén)損害

飼養的動物緻人(rén)損害因第三人(rén)原因造成的，分(fēn)爲三種情形：

1.第三人(rén)存在過錯：此時的第三人(rén)是指被侵權人(rén)、動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)以外的人(rén)對動物造成的損害存在過錯。也就(jiù)是第三人(rén)的有意挑逗、毆打、投喂食物、引誘動物等行爲造成的後果是導緻他(tā)人(rén)受到人(rén)身(shēn)損害的原因。

2.被侵權人(rén)主張賠償時選擇權：被侵權人(rén)在知曉損害後果是何種原因導緻時，可(kě)以選擇實際動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)來(lái)承擔賠償責任，也可(kě)以選擇第三人(rén)來(lái)承擔賠償責任。

3.動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)的追償權：因第三人(rén)過錯導緻的動物緻人(rén)損害案件(jiàn)中，如(rú)被侵權人(rén)選擇了動物的飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)承擔全部的賠償責任，飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)承擔責任後，可(kě)向第三人(rén)追償，總之有過錯的第三人(rén)是最終的責任承擔者。

（六）動物園動物緻人(rén)損害的法律責任

根據《民(mín)法典》第一千二百四十八條規定，動物園的動物造成他(tā)人(rén)損害的，動物園應當承擔侵權責任；但(dàn)是能夠證明盡到管理(lǐ)職責的，不承擔侵權責任。對于動物園飼養的動物緻人(rén)損害，适用于過錯推定責任，意味着動物園工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)自(zì)身(shēn)工(gōng)作(zuò)失誤造成的損害，需要由動物園對此承擔侵權責任；如(rú)果動物園及其工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)并未出現管理(lǐ)失職，而是由于遊客違反動物園的相(xiàng)關規定或者故意、過失引發的傷害，則動物園不承擔或者少承擔責任。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千二百四十五條，“飼養的動物造成他(tā)人(rén)損害的，動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)應當承擔侵權責任；但(dàn)是，能夠證明損害是因被侵權人(rén)故意或者重大(dà)過失造成的，可(kě)以不承擔或者減輕責任”。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千二百四十六條，“違反管理(lǐ)規定，未對動物采取安全措施造成他(tā)人(rén)損害的，動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)應當承擔侵權責任；但(dàn)是，能夠證明損害是因被侵權人(rén)故意造成的，可(kě)以減輕責任”。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千二百四十七條，“禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他(tā)人(rén)損害的，動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)應當承擔侵權責任”。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千二百五十一條，“飼養動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，不得(de)妨礙他(tā)人(rén)生(shēng)活”。

飼養、投喂動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，對他(tā)人(rén)、動物及自(zì)己負責。