“隻要身(shēn)體(tǐ)好，首付不難搞”，捐精作(zuò)爲國(guó)内發展較爲成熟的一項人(rén)工(gōng)輔助生(shēng)育技術(shù)，在醫學領域具有極爲重要的意義與價值，由于捐精涉及特殊的經濟補償性、倫理(lǐ)與性的話(huà)題，其常常淪爲年(nián)輕群體(tǐ)茶餘飯後的談資。但(dàn)捐精畢竟屬于醫療活動的範疇，在此過程中也蘊含着一些不可(kě)預知的風(fēng)險，若志願者在捐精過程中猝死，是否适用公平原則？本篇文章(zhāng)将結合（2014）鄂武漢中民(mín)二終字第00432号判決所采納的觀點，與各位進行探討(tǎo)。

    （一）鄭某生(shēng)前系華中科(kē)技大(dà)學（以下簡稱華科(kē)大(dà)）的在讀(dú)研究生(shēng)，就(jiù)讀(dú)院校(xiào)爲華中科(kē)技大(dà)學同濟醫學院附屬協和醫院（以下簡稱協和醫院）。2010年(nián)12月29日(rì)，鄭某在華中科(kē)技大(dà)學同濟醫學院生(shēng)殖醫學中心（以下簡稱醫學中心）所屬湖北省人(rén)類精子庫簽署了《捐精知情同意書(shū)》，内容包括捐精意願、捐精期間、注意事(shì)項及經濟補償。2011年(nián)1月5日(rì)至10日(rì)，湖北省人(rén)類精子庫對鄭某進行專項檢查後确認合格，接納其爲捐精者。2011年(nián)2月12日(rì)13時50分(fēn)，工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)見(jiàn)鄭某在第五次捐精耗時兩小時仍未結束，便進入取精室，發現鄭某倒地且神志不清，立即呼叫急救醫生(shēng)到場，後鄭某經搶救無效死亡。

 （二）協和醫院于當日(rì)出具《居民(mín)病傷死亡醫學證明（推斷）書(shū)》，确認鄭某系猝死。後經各方協商，鄭某家屬（甲方）與協和醫院（乙方）、醫學中心（丙方）簽訂協議(yì)，約定“一、出于人(rén)道主義，乙、丙方自(zì)願向甲方支付喪葬費、鄭某父母的生(shēng)活補助費共計(jì)人(rén)民(mín)币捌萬捌千元整...四、減免吳某（鄭某妻子）在校(xiào)讀(dú)研期間一年(nián)學費壹萬元，補償其一年(nián)半生(shēng)活費用壹萬元，共計(jì)貳萬元整...”，協議(yì)簽訂後，協和醫院與醫學中心均按約履行了合同義務。2014年(nián)，鄭某家屬訴至法院要求撤銷協議(yì)，由華科(kē)大(dà)、協和醫院與醫學中心連帶賠償死亡賠償金等費用，合計(jì)4009018元。

 鄭某在捐精時猝死屬于意外，鄭某及生(shēng)殖中心均無過錯，而本案亦不屬于法律規定的無過錯責任原則調整範圍。在雙方無過錯又不能适用無過錯責任原則的情況下，原審充分(fēn)考慮雙方的經濟狀況等實際情況，适用公平分(fēn)擔損失規則，判決生(shēng)殖中心分(fēn)擔50%的損失，已充分(fēn)考慮了鄭某家屬的請(qǐng)求。本院對該上訴要求被上訴人(rén)賠償四百萬的上訴請(qǐng)求本院不予支持。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》侵權責任編明确了三類歸責原則，也即過錯責任原則、過錯推定責任原則以及無過錯責任原則，本案鄭某系在捐精過程中猝死，醫院的行爲該如(rú)何進行法律評價：

首先，主觀過錯作(zuò)爲侵權責任的構成要件(jiàn)之一，在訴訟法意義上因舉證分(fēn)配主體(tǐ)的不同而顯得(de)尤爲重要，如(rú)何區分(fēn)侵權糾紛案件(jiàn)的三類歸責原則？

（一）一般過錯歸責原則。顧明思意，該原則該訴訟領域沿用“誰主張，誰舉證”的證明責任分(fēn)配原理(lǐ)，由對待證事(shì)實負有舉證責任的一方當事(shì)人(rén)，應提供證據證明對方實施加害行爲時主觀上存在過錯。

（二）過錯推定歸責原則。該原則主要适用于物件(jiàn)緻損、無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)在教育機(jī)構内因非因第三人(rén)遭受損害等特殊類型案件(jiàn)，其背後體(tǐ)現出立法者在舉證難度、監管職責方面的考量，也即默認行爲人(rén)主觀上存在過錯，除非其能證明自(zì)己不存在過錯，否則應當承擔舉證不能的法律後果。

（三）無過錯歸責原則。由于該此概念源于海外直譯，極易導緻讀(dú)者望文生(shēng)義，無過錯歸責原則也即不考慮行爲人(rén)是否存在過錯，均應當承擔侵權責任，其主要适用于禁止飼養的動物緻人(rén)損害、高度危險作(zuò)業等特殊類型案件(jiàn)。而本案是否适用以上任何一種過錯歸責原則？若均不适用，鄭某家屬又是否能主張相(xiàng)應權利？

其次，“捐精猝死案”系志願者在自(zì)慰取精過程中死亡的首例國(guó)内案件(jiàn)，法院在選擇裁判思路(lù)時面臨較大(dà)的司法壓力。結合本案，雖然華科(kē)大(dà)進行了捐精活動宣傳，協和醫院進行了捐精活動動員(yuán)，但(dàn)鄭某生(shēng)前系完全民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)，其受自(zì)身(shēn)辨認能力與控制能力的支配下作(zuò)出捐精決定，在經醫學中心對捐精活動的重要事(shì)項予以提示、披露後，鄭某自(zì)主簽訂《捐精知情同意書(shū)》，醫學中心對鄭某各項生(shēng)理(lǐ)機(jī)能進行檢查且确認合格後才接納其爲捐精者。因捐精活動具有極強的隐私性，醫護人(rén)員(yuán)無法也不能進行全稱監視。而本案鄭某不顧醫學警示，其對于自(zì)身(shēn)體(tǐ)質、承受捐精極限完全知曉的情況下，理(lǐ)應知曉該行爲本身(shēn)蘊含的風(fēng)險，且醫學中心在事(shì)發後及時安排救援，已經盡到了相(xiàng)應職責，因此不存在過錯。同時，本案不屬于醫療機(jī)構違法診療、隐匿、篡改病曆資料等情形，亦不适用過錯推定原則。值得(de)一提的是，鄭某家屬曾主張華科(kē)大(dà)并未按照(zhào)《學生(shēng)傷害事(shì)故處理(lǐ)辦法》的規定進行處理(lǐ)，而該辦法系調整在學校(xiào)實施的教育教學活動或學校(xiào)組織的校(xiào)外活動中，以及學校(xiào)負有管理(lǐ)責任的校(xiào)舍場地、其他(tā)教育設施、生(shēng)活設施内發生(shēng)的，造成在校(xiào)學生(shēng)人(rén)身(shēn)損害後果的事(shì)件(jiàn)，華科(kē)大(dà)與協和醫院均無任何過錯，不應承擔賠償責任。同時，自(zì)願捐精行爲難以在法律層面上評價爲醫用産品缺陷緻人(rén)損害，不适用無過錯歸責原則。

再次，盡管實務中司法辦案人(rén)員(yuán)的水平良莠不齊、案件(jiàn)考慮的側重有所取舍，無論案件(jiàn)是否屬于緊急避免、見(jiàn)義勇爲，常會出現公平原則的“和稀泥”式适用。但(dàn)在理(lǐ)論上，公平原則的适用條件(jiàn)極爲嚴苛，必須同時具備以下五個條件(jiàn)：

一、受害人(rén)遭受了可(kě)以救濟的損害；

二、行爲人(rén)與受害人(rén)均不存在過錯；

三、不屬于法律規定的過錯或無過錯歸責情形；

四、行爲人(rén)的行爲與受害人(rén)損害之間不存在法律上的因果關系，但(dàn)存在事(shì)實之間的客觀牽連；

五、屬于法律明文規定的可(kě)以适用公平原則的情形（通常認爲法條中載明“補償”兩字）。結合本案，法院認可(kě)的鄭某死亡所産生(shēng)的損失爲死亡賠償金、喪葬費，合計(jì)爲383505元，考慮到損失程度及雙方的經濟狀況等實際情況，根據公平分(fēn)擔損失規則，由醫學中心分(fēn)擔50%的損失191752.50元，因吳某（鄭某妻子）明确表示放(fàng)棄實體(tǐ)權利，醫學中心分(fēn)擔的損失應扣除吳某的應得(de)部分(fēn)，故醫學中心應承擔死亡賠償金爲122493元、喪葬費8012.50元，合計(jì)130505.50元，醫學中心已經按約履行了88000元，需向鄭某家屬支付42505.50元。同時，因協議(yì)第一條、第四條的約束主體(tǐ)分(fēn)别爲鄭某父母、鄭某妻子，故鄭某父母僅能主張對協議(yì)第一條行使撤銷權，因其在法定除斥期間内行使撤銷權，協議(yì)第一條約定的補償金額符合可(kě)撤銷合同中顯失公平的構成要件(jiàn)，且撤銷第一條約定并不影(yǐng)響其他(tā)條款的效力，法院作(zuò)出部分(fēn)撤銷的裁判并無不當。

 綜上所述，國(guó)内首例“捐精猝死案”，法院對于醫院的責任認定上持較爲柔和的目光(guāng)，其背後是醫患矛盾的化解、醫學發展的需要、死者遺屬的安撫等各方面價值的平衡。就(jiù)侵權責任糾紛而言，類比“電梯抽煙勸阻案”中不适用公平原則，行爲人(rén)無需擔責的裁判觀點，本案明顯存在類推解釋的影(yǐng)子，捐精猝死是否屬于（法律規定）适用公平原則的涵射對象，值得(de)思考。

 1.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百八十六條規定“受害人(rén)和行爲人(rén)對損害的發生(shēng)都(dōu)沒有過錯的，依照(zhào)法律的規定由雙方分(fēn)擔損失。”

2.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千二百一十八條規定“患者在診療活動中受到損害，醫療機(jī)構或者其醫務人(rén)員(yuán)有過錯的，由醫療機(jī)構承擔賠償責任。”

3.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千二百二十二條規定“患者在診療活動中受到損害，有下列情形之一的，推定醫療機(jī)構有過錯：

（一）違反法律、行政法規、規章(zhāng)以及其他(tā)有關診療規範的規定；

（二）隐匿或者拒絕提供與糾紛有關的病曆資料；

（三）遺失、僞造、篡改或者違法銷毀病曆資料。”

4.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千二百二十四條規定“患者在診療活動中受到損害，有下列情形之一的，醫療機(jī)構不承擔賠償責任：

（一）患者或者其近親屬不配合醫療機(jī)構進行符合診療規範的診療；

（二）醫務人(rén)員(yuán)在搶救生(shēng)命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理(lǐ)診療義務；

（三）限于當時的醫療水平難以診療。前款第一項情形中，醫療機(jī)構或者其醫務人(rén)員(yuán)也有過錯的，應當承擔相(xiàng)應的賠償責任。”

5.《學生(shēng)傷害事(shì)故處理(lǐ)辦法》第二條規定“在學校(xiào)實施的教育教學活動或者學校(xiào)組織的校(xiào)外活動中，以及在學校(xiào)負有管理(lǐ)責任的校(xiào)舍、場地、其他(tā)教育教學設施、生(shēng)活設施内發生(shēng)的，造成在校(xiào)學生(shēng)人(rén)身(shēn)損害後果的事(shì)故的處理(lǐ)，适用本辦法。”