作(zuò)者：謝凱
浙江豐國律師事務所工會委員會律師(shī)
案件(jiàn)要旨：
在公司缺乏清償能力的情況下，債權人(rén)要求股東承擔補充賠償責任的前提是股東未履行或未全面履行出資義務。而判斷股東是否履行出資義務依據的是股東的認繳承諾。根據公司章(zhāng)程，如(rú)股東認繳期限未至，因其并未違反認繳承諾，債權人(rén)不能要求股東承擔補充賠償責任。
案情簡介：
2016年(nián)，A投資合夥企業因與B公司新增資本認購(gòu)糾紛，向仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁決B公司向A投資合夥企業返還(hái)增資款150萬元并賠償相(xiàng)應損失。裁決生(shēng)效後，A投資合夥企業向法院申請(qǐng)執行，因B公司無可(kě)供執行的财産，法院終結了執行程序。2017年(nián)6月，A投資合夥企業将B公司的股東（包括已将股權轉讓的前股東）的起訴至法院，要求各股東在已經認繳但(dàn)未實際出資的範圍内，對B公司的債務承擔補充賠償責任。浙江豐國律師事務所工會委員會謝凱律師(shī)代理(lǐ)其中一股東進行應訴。
相(xiàng)關法律：
《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法>若幹問(wèn)題的規定（三）》(以下簡稱：公司法解釋三)第十三條第二款“公司債權人(rén)請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息範圍内對公司債務不能清償的部分(fēn)承擔補充賠償責任的，人(rén)民(mín)法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他(tā)債權人(rén)提出相(xiàng)同請(qǐng)求的，人(rén)民(mín)法院不予支持。”
第十八條“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人(rén)對此知道或者應當知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務、受讓人(rén)對此承擔連帶責任的，人(rén)民(mín)法院應予支持；公司債權人(rén)依照(zhào)本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請(qǐng)求前述受讓人(rén)對此承擔連帶責任的，人(rén)民(mín)法院應予支持。
受讓人(rén)根據前款規定承擔責任後，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償的，人(rén)民(mín)法院應予支持。但(dàn)是，當事(shì)人(rén)另有約定的除外。”
案件(jiàn)争議(yì)：
A投資合夥企業向B公司股東主張承擔責任的主要依據是上述公司法解釋三第十三條以及第十八條的規定。依據該規定，當公司不能清償債務時，公司債權人(rén)可(kě)以要求未履行或未全面履行出資義務的股東對公司債務不能清償部分(fēn)承擔補充賠償責任。此規定的主要爲保護公司債權人(rén)利益而設，避免出現股東不履行出資義務，影(yǐng)響公司償債能力時，債權人(rén)因公司和股東财産對立性無法向股東主張權利的情形。
在注冊資本實繳制下，該規定的适用并無争議(yì)。因爲公司設立之初，股東就(jiù)必須出資到位，所以隻要公司設立時股東未出資或未完全出資，即符合上述司法解釋規定的情形，應對公司債權人(rén)承擔補充賠償責任。
但(dàn)在目前我國(guó)公司法實行的注冊資本認繳制下，公司章(zhāng)程可(kě)以對股東出資期限進行自(zì)由約定，那麽當股東出資期限未屆滿，而公司又不能清償債務時，債權人(rén)是否能夠援引上述規定要求股東承擔責任，就(jiù)會産生(shēng)較大(dà)争議(yì)。其實質就(jiù)是，在公司缺乏償債能力的情況下，債權人(rén)能否要求股東提前履行出資義務，即所謂出資義務加速到期。
律師(shī)意見(jiàn)：
上述公司法司法解釋三适用的前提是 “股東未履行或未全面履行出資義務”，也就(jiù)是股東存在“瑕疵出資”的情形。但(dàn)本案中，根據B公司章(zhāng)程，股東的出資期限至2034年(nián)方屆滿。由于出資期限未屆滿，股東未出資屬于合法，不存在“瑕疵出資”的情況，不屬于“股東未履行或未全面履行出資義務”的情形，不适用上述司法解釋的規定。因此，A投資合夥企業要求股東承擔責任的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據，應予駁回。
裁判結果：
法院采納了律師(shī)代理(lǐ)意見(jiàn)，判決認爲，股東承擔補充賠償責任的前提是未履行或未全面履行出資義務，而判斷股東是否履行出資義務依據的是股東的認繳承諾。根據公司章(zhāng)程，股東認繳期限未至，并未違反認繳承諾，不能要求各股東承擔補充賠償責任。因此，判決駁回A投資合夥企業的全部訴訟請(qǐng)求。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微