案号：
（2019）浙1023民(mín)初4408号，
   承辦律師(shī)：陳松濤、謝凱
 
裁判要旨：
  合意形成的真實性存疑時，不能根據印章(zhāng)的真實性直接推定協議(yì)的真實性，要綜合案件(jiàn)的意思聯絡、借條出具及款項交付、催討(tǎo)、償還(hái)等行爲，結合本地的交易習慣予以認定。
 
案情簡介：
   2009年(nián)5月9日(rì)，被告陳某向原告李某出具借條一份，載明借到原告人(rén)民(mín)币100萬元，2009年(nián)6月8日(rì)歸還(hái)。加蓋“天台縣某塑料廠(chǎng)”公章(zhāng)及負責人(rén)“葉某”的印章(zhāng)，被告陳某在擔保人(rén)一欄處簽名并按手印。後原告收到被告陳某歸還(hái)的借款35萬元。
2009年(nián)12月7日(rì)，原告李某起訴，請(qǐng)求判令天台縣某塑料廠(chǎng)（以下簡稱塑料廠(chǎng)）及負責人(rén)葉某償還(hái)借款65萬元及利息，被告陳某承擔連帶責任。
2013年(nián)3月14日(rì)，天台縣人(rén)民(mín)法院作(zuò)出判決，判令被告塑料廠(chǎng)償還(hái)65萬元借款本金及利息，被告陳某承擔連帶清償責任。
被告某塑料廠(chǎng)不服，提出上訴，二審期間，天台縣公安局以被告葉某被詐騙爲由進行刑事(shì)立案偵查，台州市中級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出民(mín)事(shì)裁定書(shū)，撤銷一審判決，駁回原告李某起訴。
2018年(nián)3月12日(rì)，天台縣公安局撤銷“葉某被詐騙案”。2018年(nián)9月18日(rì)，原告李某再次起訴，請(qǐng)求判令被告塑料廠(chǎng)償還(hái)借款本金65萬元及利息，被告陳某承擔連帶清償責任。2019年(nián)4月19日(rì)，天台縣人(rén)民(mín)法院作(zuò)出判決，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。
被告塑料廠(chǎng)不服，提出上訴，2019年(nián)8月15日(rì)，台州市中級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出民(mín)事(shì)裁定書(shū)，撤銷一審判決，發回重審。
 
争議(yì)焦點：
    本案借條上的被告塑料廠(chǎng)的公章(zhāng)和負責人(rén)葉某的印章(zhāng)雖然經鑒定是真實的，是否可(kě)以借此推定原告李某與被告塑料廠(chǎng)存在着真實的借貸關系。
    被告陳某雖然在擔保人(rén)一欄簽字并按手印，是否代表陳某僅僅是擔保人(rén)的身(shēn)份？
    被告陳某接收借款和歸還(hái)部分(fēn)欠款的行爲，是作(zuò)爲被告塑料廠(chǎng)的代理(lǐ)行爲，還(hái)是其本人(rén)的行爲。
 
律師(shī)意見(jiàn)：
    借據僅是借貸關系成立的表面證據，不能直接據此認定塑料廠(chǎng)和原告之間存在借貸的合意。印章(zhāng)真實不等于協議(yì)真實，已有充分(fēn)證據證明借條上塑料廠(chǎng)及其負責人(rén)的印章(zhāng)系陳某偷蓋，不能代表塑料廠(chǎng)的意思表示。塑料廠(chǎng)和原告從(cóng)未就(jiù)借貸進行過磋商和意思聯絡，也未實施與借貸有關的任何行爲，雙方不可(kě)能存在借貸合意。案涉的借款行爲均發生(shēng)在原告和陳某之間，陳某才可(kě)能是原告主張借款的借款人(rén)。就(jiù)借款交付而言，借據更屬表面證據，不能僅據此直接認定原告已完成對借款人(rén)的借款交付。即使借貸合意成立，借款也應交付給借款人(rén)本人(rén)，原告将款項交付給陳某，不能認定其已向塑料廠(chǎng)交付借款。
 
裁判結果：
法院采納了律師(shī)代理(lǐ)意見(jiàn)，判決認爲，綜合本案借款的意思聯絡、借條出具及款項交付、催討(tǎo)、償還(hái)、利息計(jì)算等行爲，結合本地交易習慣，本案的實際借款人(rén)應爲被告陳某，判決駁回對被告塑料廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，判決被告陳某償還(hái)借款本金及利息。