【豐國(guó)普法】父母爲子女(nǚ)婚後出資購(gòu)房(fáng)，法律上應如(rú)何認定？ 2022-01-10
作(zuò)者：謝慧蘭
子女(nǚ)結婚時，往往經濟能力有限，無力購(gòu)買婚房(fáng)，父母爲了幫助子女(nǚ)過上安居樂業的生(shēng)活，自(zì)願爲子女(nǚ)購(gòu)房(fáng)而出資，由于父母子女(nǚ)的特殊關系，在出資當時通常不會對出資性質進行明确約定，不會簽署贈與合同，也不會出具借條。這種情況下，當日(rì)後子女(nǚ)婚姻出現問(wèn)題，房(fáng)産被以夫妻共同财産而分(fēn)割時，父母往往會起訴子女(nǚ)要求子女(nǚ)歸還(hái)出資款，并要求夫妻另一方承擔連帶還(hái)款責任，夫妻另一方往往以該出資款爲贈與進行抗辯。
實踐中也存在兩種觀點，有人(rén)認爲應屬贈與，有人(rén)認爲應屬借貸。筆者研析了大(dà)量相(xiàng)關案例，認爲父母爲子女(nǚ)婚後出資購(gòu)房(fáng)，認定爲借貸合乎法理(lǐ)，也合乎情理(lǐ)。
案例一 羅少沖、程如(rú)松民(mín)間借貸糾紛再審審查與審判監督案
審理(lǐ)法院： 浙江省高級人(rén)民(mín)法院
案 号： （2020）浙民(mín)申4247号
案 由： 民(mín)間借貸糾紛
裁判日(rì)期： 2021年(nián)02月07日(rì)
裁判要點：
一審法院認爲：
《最高人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法〉若幹問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條第二款規定：“當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，該出資應當認定爲對夫妻雙方的贈與，但(dàn)父母明确表示贈與一方的除外”，該規定系基于父母有贈與意思表示的前提下，贈與對象不明确時的認定依據，并不解決父母向子女(nǚ)轉賬的款項是贈與還(hái)是借款的問(wèn)題。現羅少沖未提供證據證明程如(rú)松、蔡曙晖有贈與案涉款項的意思表示，且從(cóng)社會公序良俗的角度，也不宜将父母向子女(nǚ)的轉賬理(lǐ)所當然地認定爲贈與，在父母出資時未明确表示情況下，應認定爲對子女(nǚ)的臨時性資金出借，子女(nǚ)理(lǐ)應負有償還(hái)義務。
二審法院認爲：
第一，雖然《最高人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法〉若幹問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條第二款規定：“當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，該出資應當認定爲對夫妻雙方的贈與，但(dàn)父母明确表示贈與一方的除外”，但(dàn)根據該條規定，并不能得(de)出隻要父母爲子女(nǚ)婚後購(gòu)房(fáng)提供資金，則無需考慮金額大(dà)小、父母經濟條件(jiàn)、提供資金的時間和背景等各種客觀因素，也無需考慮父母是否有贈予的意思表示等主觀因素，即可(kě)直接認定父母提供資金的行爲系贈與的結論。本案程如(rú)松、蔡曙晖爲子女(nǚ)提供資金除了用于購(gòu)房(fáng)首付時，還(hái)用于提前歸還(hái)按貸款，而父母并沒有爲子女(nǚ)提供購(gòu)房(fáng)款、幫子女(nǚ)還(hái)房(fáng)貸的法律義務。故程如(rú)松、蔡曙晖的行爲是否構成贈與，應按照(zhào)贈與合同的成立要件(jiàn)進行評判。合同法第一百八十五條規定，贈與合同是贈與人(rén)将自(zì)己的财産無償給予受贈人(rén)，受贈人(rén)表示接受贈與的合同。據此，贈與合同的需要雙方當事(shì)人(rén)的意思表示一緻才能成立。
再審法院認爲：原一、二審法院根據贈與構成要件(jiàn)、款項用于購(gòu)房(fáng)、程南(nán)平與羅少沖離(lí)婚後财産分(fēn)割情況、程南(nán)平起訴羅少沖離(lí)婚後平均分(fēn)割原夫妻共同财産之訴請(qǐng)被駁回等事(shì)實和證據，并結合公序良俗和各方當事(shì)人(rén)的陳述，在合理(lǐ)評價當事(shì)人(rén)舉證的證明力後，綜合認定案涉85.6萬元不屬于贈與的事(shì)實，這屬于一、二審法院通過對證據審核判斷後依其法定裁量權依法作(zuò)出的事(shì)實認定。原審法院據此判決再審申請(qǐng)人(rén)對85.6萬元款項本息承擔共同還(hái)款責任，這并不屬于原審法院行使自(zì)由裁量權顯著不當，也不屬于認定事(shì)實和适用法律錯誤的情形。羅少沖的再審申請(qǐng)事(shì)由，不符合《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百條規定的情形。依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如(rú)下：
駁回羅少沖的再審申請(qǐng)。
案例二 董六毛、廖忠敏、蔣燕飛民(mín)間借貸糾紛案
審理(lǐ)法院： 浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院
案 号： （2018）浙01民(mín)終9613号
案 由： 民(mín)間借貸糾紛
裁判日(rì)期： 2019年(nián)03月04日(rì)
裁判要點：本院評析如(rú)下：敬老慈幼，是爲人(rén)倫之本，亦爲法律所倡導。慈幼之于父母，依法而言即爲養育義務之負擔。兒女(nǚ)一甫成年(nián)，當應自(zì)立生(shēng)活，父母續以關心關愛，兒女(nǚ)受之亦應念之，但(dàn)此時并非父母所應負擔之法律義務。現如(rú)今受高房(fáng)價影(yǐng)響，兒女(nǚ)剛參加工(gōng)作(zuò)又面臨成家壓力，經濟條件(jiàn)有限情況下父母出資購(gòu)房(fáng)雖爲常事(shì)，但(dàn)兒女(nǚ)萬不能以爲父母出資乃天經地義，須知父母養育兒女(nǚ)成人(rén)已爲不易，兒女(nǚ)成年(nián)之後尚要求父母繼續無條件(jiàn)付出實爲嚴苛，亦爲法律所不能支持。因此，在父母出資之時未有明确表示出資系贈與的情況下，基于父母應負養育義務的時限，應予認定該出資款爲對兒女(nǚ)的臨時性資金出借，目的在于幫助兒女(nǚ)渡過經濟困窘期，兒女(nǚ)理(lǐ)應負擔償還(hái)義務，如(rú)此方能保障父母自(zì)身(shēn)權益，并避免兒女(nǚ)成家而反使父母陷于經濟困窘之境地，此亦爲敬老之應有道義。至于事(shì)後父母是否要求兒女(nǚ)償還(hái)，乃父母行使自(zì)己債權或放(fàng)棄自(zì)己債權的範疇，與債權本身(shēn)的客觀存在無涉。就(jiù)本案而言，從(cóng)雙方當事(shì)人(rén)提交的銀行轉賬明細可(kě)以反映出董六毛轉賬給廖忠敏或者蔣燕飛的部分(fēn)款項确實用于廖忠敏、蔣燕飛購(gòu)房(fáng)、購(gòu)車，在無其他(tā)證據可(kě)以證明存在董六毛贈與意思表示和雙方存在其他(tā)經濟關系的情況下，轉賬的部分(fēn)款項應認定爲借款，且基于款項用途以及所購(gòu)房(fáng)屋登記于蔣燕飛、廖忠敏二人(rén)名下、所購(gòu)車輛(liàng)登記于廖忠敏名下的客觀事(shì)實，應予認定該借款系蔣燕飛、廖忠敏的夫妻共同債務，對該債務蔣燕飛、廖忠敏依法應予償還(hái)。
案例三 江祯英、施學良民(mín)間借貸糾紛案
審理(lǐ)法院： 浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院
案 号： （2020）浙01民(mín)終7476号
案 由： 民(mín)間借貸糾紛
裁判日(rì)期： 2020年(nián)12月09日(rì)
裁判要點：本案中，施學良起訴時不僅提供了其向施俊炜的轉賬憑證，還(hái)提供了施俊炜出具的收條以及該筆款項施俊炜收取後彙給江祯英的憑證。雖然施學良彙款時于憑證上注明“購(gòu)房(fáng)款”，但(dàn)僅能說(shuō)明施學良同意彙出該筆款項給施俊炜和江祯英使用系用于該二人(rén)的購(gòu)房(fáng)，并不能說(shuō)明施學良系要将款項贈與該二人(rén)，此點與施學良、施俊炜陳述的該筆款項系爲以施俊炜、江祯英名義在杭州市購(gòu)買二套房(fáng)而出借資金的說(shuō)法相(xiàng)符合。……綜上，江祯英的主張與案件(jiàn)事(shì)實不相(xiàng)符，其認爲案涉900000元款項系贈與款，但(dàn)未提交有效的證據予以證明，應當承擔舉證不能的後果。因該筆款項被用于了施俊炜和江祯英的夫妻共同生(shēng)活，故該二人(rén)應當承擔共同的還(hái)款責任，江祯英主張該筆債務僅爲施俊炜的個人(rén)債務，不具有法律依據，本院不予支持。
案例四 孔倩倩、胡玉英民(mín)間借貸糾紛案
審理(lǐ)法院： 浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院
案 号： （2019）浙01民(mín)終8754号
案 由： 民(mín)間借貸糾紛
裁判日(rì)期： 2019年(nián)12月06日(rì)
裁判要點：1、胡玉英與顧亦鋒雖具有親子關系，但(dàn)該事(shì)實不能排除雙方之間存在借貸的可(kě)能性。2、雖然婚姻法司法解釋規定，“當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，該出資應當認定爲對夫妻雙方的贈與”。但(dàn)前提應首先尊重父母子女(nǚ)間對出資行爲性質的約定，隻有在沒有約定或約定不明時，才涉及父母出資行爲性質認定爲贈與的問(wèn)題。因此，孔倩倩該抗辯主張，本院不予采信。
案例五、李松芬、餘天才民(mín)間借貸糾紛案
審理(lǐ)法院： 浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院
案 号： （2019）浙01民(mín)終8749号
案 由： 民(mín)間借貸糾紛
裁判日(rì)期： 2020年(nián)05月28日(rì)
裁判要點：
本院認爲，雖然《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法>若幹問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條第二款規定，當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，該出資應當認定爲對夫妻雙方的贈與，但(dàn)父母明确表示贈與一方的除外。但(dàn)前提應首先尊重父母子女(nǚ)間對出資行爲性質的約定，在父母出資之時未有明确表示出資系贈與的情況下，基于父母應負養育義務的時限，應予認定該出資款爲對兒女(nǚ)的臨時性資金出借，目的在于幫助兒女(nǚ)渡過經濟困窘期，餘良亮、汪元理(lǐ)應負擔償還(hái)義務；……本院認爲李松芬、餘天才爲購(gòu)置案涉房(fáng)屋而出資的共計(jì)1204372元均應認定爲借款，且基于款項用途以及所購(gòu)房(fáng)屋登記于餘良亮、汪元兩人(rén)名下的客觀事(shì)實，應予認定該借款系餘良亮、汪元的夫妻共同債務，對該債務餘良亮、汪元依法應予償還(hái)。
案例六 劉雙燕、朱根鳳民(mín)間借貸糾紛案
審理(lǐ)法院： 浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院
案 号： （2019）浙01民(mín)終1585号
案 由： 民(mín)間借貸糾紛
裁判日(rì)期： 2019年(nián)05月17日(rì)
裁判要點：
該法院認爲，《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法>若幹問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條第二款規定“當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，該出資應當認定爲對夫妻雙方的贈與，但(dàn)父母明确表示贈與一方的除外”。應予理(lǐ)解該條款适用于夫妻離(lí)婚分(fēn)割共同财産之時，解決的是贈與夫妻一方還(hái)是雙方的問(wèn)題，但(dàn)前提是父母出資款能夠被認定爲贈與性質。反言之，父母出資款并非必然就(jiù)應定性爲贈與性質。因此，在父母出資之時未有明确表示出資系贈與的情況下，基于父母應負養育義務的時限，應予認定該出資款爲對兒女(nǚ)的臨時性資金出借。就(jiù)本案而言，朱根鳳、沈甯德轉賬給沈俊的85萬元用于支付杭州市江幹區房(fáng)屋的首付款及車位轉讓款。上述事(shì)實表明朱根鳳、沈甯德出資的85萬元款項均由沈俊用于購(gòu)置其與劉雙燕共同共有新房(fáng)、車位。故依前述評析，在沒有其他(tā)證據可(kě)以證明朱根鳳、沈甯德贈與意思表示存在的情況下，案涉85萬元款項應認定爲借款，且基于款項用途，應予認定該借款系沈俊、劉雙燕的夫妻共同債務，對該債務沈俊、劉雙燕依法應予償還(hái)。
案例七 王菲菲、許一芝民(mín)間借貸糾紛案
審理(lǐ)法院： 浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院
案 号： （2020）浙01民(mín)終3655号
案 由： 民(mín)間借貸糾紛
裁判日(rì)期： 2020年(nián)10月23日(rì)
裁判要點：
本院認爲：本案二審争議(yì)焦點爲案涉民(mín)間借貸法律關系是否成立以及王菲菲是否應當承擔還(hái)款責任問(wèn)題。對于民(mín)間借貸法律關系，案涉房(fáng)屋由許一芝出資購(gòu)買，登記于許文淵名下，後變更登記在許文淵、王菲菲名下。對于許一芝出資的購(gòu)房(fáng)款，王菲菲主張系贈與關系，但(dàn)并未提供充分(fēn)證據予以證明。父母并無爲成年(nián)子女(nǚ)改善生(shēng)活條件(jiàn)而贈與财産之義務，故不能當然認定許一芝購(gòu)買房(fáng)屋的出資款系對許文淵的贈與。一審法院認定許一芝與許文淵之間成立民(mín)間借貸法律關系并無不當。鑒于案涉借款實際用于購(gòu)買房(fáng)産，該房(fáng)産在王菲菲、許文淵婚後變更至夫妻雙方名下，應認定案涉借款實際用于夫妻共同生(shēng)活，故該筆借款應當認定爲王菲菲、許文淵的夫妻共同債務。
案例八 章(zhāng)炳鋒、嚴金仙民(mín)間借貸糾紛二審民(mín)事(shì)判決書(shū)
審理(lǐ)法院： 浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院
案 号： （2020）浙01民(mín)終6009号
案 由： 民(mín)間借貸糾紛
裁判日(rì)期： 2020年(nián)09月17日(rì)
裁判要點：
在訴訟過程中，章(zhāng)炳鋒抗辯認爲案涉款項系嚴金仙對章(zhāng)炳鋒、王潔芳購(gòu)房(fáng)的出資贈與，但(dàn)《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法>若幹問(wèn)題的解釋（二）的補充規定》第二十二條關于“當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，該出資應當認定爲對夫妻雙方的贈與，但(dàn)父母明确表示贈與一方的除外”的規定，主要解決的是父母出資的贈與對象認定問(wèn)題，并不能據此認定父母出資一概認定爲贈與，并不能據此排除父母與子女(nǚ)之間存在其他(tā)法律關系，故章(zhāng)炳鋒據此主張嚴金仙與章(zhāng)炳鋒、王潔芳就(jiù)案涉款項之間系贈與法律關系，依據不足。根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)間借貸案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的規定》第十五條的規定，章(zhāng)炳鋒應提供證據證明債權糾紛非民(mín)間借貸行爲引起，否則即應承擔舉證不能的不利法律後果。……舉重以明輕，在章(zhāng)炳鋒無其他(tā)證據證明該款項系贈與以及借條的出具存在受脅迫情形的情況下，原審法院認定嚴金仙所有轉賬交付給章(zhāng)炳鋒的1277000元款項系嚴金仙對章(zhāng)炳鋒、王潔芳的借款，并無不當。
綜合上訴案例，對于父母爲子女(nǚ)婚後購(gòu)房(fáng)出資，基于以下三點法理(lǐ)，應認定爲借貸：
一、從(cóng)贈與合同成立的條件(jiàn)角度講
民(mín)法典第第六百五十七條規定了贈與合同的概念：“是贈與人(rén)将自(zì)己的财産無償給予受贈人(rén)，受贈人(rén)表示接受贈與的合同”。因此，贈與合同需雙方意思表示一緻才能成立。父母爲子女(nǚ)出資購(gòu)房(fáng)時，未就(jiù)贈與事(shì)實達成一緻意見(jiàn)時，贈與合同不成立。
二、從(cóng)舉證責任角度的講
首先，父母應提供初步證據證明其出資系借貸。
《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)間借貸案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的規定》第十五條規定“原告僅依據金融機(jī)構的轉賬憑證提起民(mín)間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還(hái)雙方之前借款或其他(tā)債務，被告應當對其主張提供證據證明。”當父母提供轉賬記錄主張所涉款項爲借貸時，主張非借貸的一方應當提供證據證明。
其次，主張贈與的一方應舉證證明。
根據《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法>的解釋》第一百零九條規定，當事(shì)人(rén)對欺詐、脅迫、惡意串通事(shì)實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事(shì)實的證明，人(rén)民(mín)法院确信該待證事(shì)實存在的可(kě)能性能夠排除合理(lǐ)懷疑的，應當認定該事(shì)實存在。表明對贈與事(shì)實的認定應該高于一般事(shì)實“具有高度可(kě)能性的”的證明标準，對贈與的認定應當适用排除合理(lǐ)懷疑的證明标準。這就(jiù)要求主張父母出資爲贈與的一方，需提供明确有力的證據證明出資系贈與。否則應承擔不利後果。
三、從(cóng)公序良俗的角度講。
父母養育子女(nǚ)有時限性，子女(nǚ)成年(nián)後應自(zì)立，父母的關心及幫助，子女(nǚ)應感恩，但(dàn)并非父母應承擔的法律義務。故父母出資沒有明确表明系贈與的情況下，應認定購(gòu)房(fáng)款系對子女(nǚ)臨時性的資金出借，目的在于幫助子女(nǚ)度過經濟困難，子女(nǚ)應負有償還(hái)義務，如(rú)此可(kě)保障父母自(zì)身(shēn)權益，也可(kě)避免子女(nǚ)成家反而使父母陷于經濟困窘之境地，此亦爲敬老之應有道義。
如(rú)今房(fáng)價高漲，父母出資爲子女(nǚ)婚後購(gòu)房(fáng)出資，往往傾盡半生(shēng)積蓄，認定爲借貸有利于保護老年(nián)人(rén)的财産。至于父母是否要求兒女(nǚ)償還(hái)，乃父母行使自(zì)己債權或放(fàng)棄自(zì)己債權的範疇，與債權本身(shēn)的客觀存在無涉。盡管在子女(nǚ)婚姻關系和睦時不以債權主張還(hái)款，但(dàn)也是希望夫妻和睦，指望夫妻能夠在其年(nián)老時雙方承擔養老責任。當房(fáng)産被子女(nǚ)以夫妻共同财産在離(lí)婚時予以分(fēn)割時，夫妻另一方如(rú)果享受了一方父母出資帶來(lái)的利益，而不必承擔相(xiàng)應責任時，顯然對老人(rén)不公平。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微